СудАкт в соцсетях

Решение № 2-153/2017 2-153/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-153/2017

Черемшанский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

Дело № 2-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 27 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АКк 60/2013/02-02/42944, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 289 052 рублей 24 копеек со сроком кредитования до 27 августа 2018 года, под 18,50 % годовых под залог транспортного средства-LADA 211449, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер (№ №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако ФИО1 принятые обязательства не выполняет. По состоянию на 31 мая 2017 года общая сумма задолженности составляет 259 295 рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу -114 802 рубля 95 копеек, задолженность по уплате процентов - 21 307 рублей 86 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 63 006 рублей 49 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 60 178 руб.лей 11 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, а также возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 154 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности не явилась, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 27 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АКк 60/2013/02-02/42944, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 289 052 рублей 24 копеек со сроком кредитования до 27 августа 2018 года, под 18,50 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор залога транспортного средства №ЗКк 60/2013/02-02/42 от 27 августа 2013 года. В залог банку передан автомобиль марки LADA 211449, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, № идентификационный номер (№, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 191 520 рублей 00 копеек.Однако заемщиком взятые на себя обязательства исполняются не в полном объеме, погашение кредита не производится.

Согласно расчету основного долга и процентов по договору по состоянию на 31 мая 2017 года общая сумма задолженности составляет 259 295 рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу -114 802 рубля 95 копеек, задолженность по уплате процентов - 21 307 рублей 86 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 63 006 рублей 49 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 60 178 рублей 11 копеек.

Согласно решения арбитражного суда Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд считает требования истца о взыскании суммы по кредитному договору с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обстоятельства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Согласно договору залога транспортного №ЗКк 60/2013/02-02/42 от 27 августа 2013 года, предмет залога - автомобиль марки LADA 211449, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) <***> №, оценен в размере 191 520 рублей 00 копеек.

Таким образом, при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении продажной цены, суд исходит из цены, установленной заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 154 рублей 00 копеек подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02/42944 от 27 августа 2013 года, задолженность по основному долгу - 114 802 (сто четырнадцать тысяч восемьсот два) рубля 95 копеек, задолженность по уплате процентов – 21 307 (двадцать одна тысяча триста семь) рублей 86 копеек, задолженность по уплате неустоек - 61 592 (шестьдесят одна тысяча пятьсот девяноста два) рубля 30 копеек, всего общую сумму задолженности в размере 197 703 (сто девяноста семь тысяч семьсот три) рублей 11 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 154 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №ЗКк 60/2013/02-02/42 от 27 августа 2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марки LADA 211449, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер № <адрес>, установив начальную продажную цену в 191 520 (сто девяноста одна тысяча пятьсот двадцать)рублей.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02/42944 от 27 августа 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья