Решение № 2-1523/2024 2-1523/2024~М-1084/2024 М-1084/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1523/2024

Дело №2-1523/2024

73RS0004-01-01-2024-002069-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 3 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при прокуроре Дуниной Е.В.

секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» (далее – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»), государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» (далее – ГУЗ «Городская поликлиника № 5» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24.12.2022 в связи с резкой болью в пояснице был госпитализирован в стационар урологического отделения городской клинической больницы им. С.П. Боткина в г. Москва, где прошел обследование и лечение с диагнозом: «№», был выписан 28.12.2022 с рекомендацией - наблюдение урологом по месту жительства.

09.01.2023 истец обратился к урологу по месту жительства в ГУЗ «Городская поликлиника № 5», где ему было выдано направление на госпитализацию в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

С 10.01.2023 по 19.01.2023 истец проходил стационарное лечение в урологическом отделении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» (лечащий врач ФИО6) с диагнозом: «<данные изъяты>.

16.01.2023 была проведена операция: видеоуретероревизия, бужирование стриктуры нижней трети левого мочеточника, стентирование левой почки (установка стента в левый мочеточник). После операции заведующий урологическим отделением ФИО3 пояснил, что во время операции камень они потеряли и немного повредили мочеточник, который, пока будет стоять стент, заживет. Более того, через полтора часа после операции, так как не смог самостоятельно справить нужду, медицинский работник пыталась поставить катетер, при этом испытал ужасную боль и потерял сознание, когда очнулся, катетера не было.

20.01.2023 истец приходил в отделение, чтобы передать ФИО3 купленный стент взамен того, что поставили при проведении операции.

После выписки истец чувствовал себя плохо: были боли в области мочевого пузыря, болезненное мочеиспускание, кровь в моче, в связи с чем он обращался в ГУЗ «Городская поликлиника № 5». 26.01.2023 поднялась очень высокая температура, вызвал машину скорой медицинской помощи, сделали обезболивающее.

31.01.2023 истец обратился в урологическое отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и в этот же день был госпитализирован в данное отделение (лечащий врач ФИО3).

03.02.2023 была проведена операция: удаление стента левого мочеточника, 06.02.2023 был выписан.

Находясь в феврале 2023 года на работе в <адрес>, истец снова почувствовал боль при мочеиспускании и острую боль в паху. В связи с этим с 23.02.2023 по 30.03.2023 прошел обследование и лечение в платной клинике ООО «МедЦентрСервис», выставлен диагноз: заболевание «<данные изъяты>».

Истец полагал, что данное заболевание могло быть выявлено при должном урологическом обследовании и в период лечения у ответчиков. Только в период лечения простатита в платной клинике у истца отошли 3 конкремента.

Таким образом, в январе-феврале 2023 года истец обращался к ответчикам за оказанием медицинской помощи. Медицинские услуги оказаны некачественно, в связи с этим ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся, в переживании чувства тревоги за свою жизнь и здоровье, шока от боли, страха, незащищённости и разочарования, в ухудшении общего состояния и самочувствия.

Наличие дефектов при оказании медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах лечения установлено экспертизой качества медицинской помощи.

Из результатов экспертизы следует, что при оказании медицинской помощи в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» в периоды с 09.01.2023 по 20.01.2023, с 23.01.2023 по 01.02.2023, с 09.02.2023 по 13.02.2023 выявлены определенные нарушения в сборе информации, установлении диагноза и оказании медицинской помощи. За выявленные нарушения к медицинской организации применены финансовые санкции.

Из результатов экспертизы следует, что при оказании медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в периоды с 10.01.2023 по 19.01.2023, с 31.01.2023 по 06.02.2023 выявлены определенные нарушения в сборе информации, установлении диагноза и оказании медицинской помощи. За выявленные нарушения к медицинской организации применены финансовые санкции.

Истец просил взыскать с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, с ГУЗ «Городская поликлиника № 5» - 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Антонова И.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования. Отметила, что судебной экспертизой установлены недостатки оказания истцу медицинской помощи обоими ответчиками.

Представитель ответчика ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская поликлиника № 5» - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указала, что операция проведена истцу на 6 день, поскольку состояние здоровья пациента позволяло выждать время, чтобы камни вышли без оперативного вмешательства.

Другие участники в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 24.12.2022 истец был госпитализирован в стационар урологического отделения городской клинической больницы им. С.П. Боткина в г. Москва, где прошел обследование и лечение с диагнозом: «<данные изъяты>», выписан 28.12.2022 с рекомендацией - наблюдение урологом по месту жительства.

09.01.2023 истец обратился к урологу по месту жительства в ГУЗ «Городская поликлиника № 5», где ему было выдано направление на госпитализацию в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

С 10.01.2023 по 19.01.2023 истец проходил стационарное лечение в урологическом отделении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с диагнозом: «МКБ. Почечная колика слева», по УЗИ почек: мочевой стаз слева, конкремент устья левого мочеточника.

16.01.2023 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» была проведена операция: <данные изъяты>

31.01.2023 истец обратился в урологическое отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и в этот же день был госпитализирован в данное отделение.

03.02.2023 была проведена операция: удаление стента левого мочеточника, 06.02.2023 был выписан.

В периоды с 09.01.2023 по 20.01.2023, с 23.01.2023 по 01.02.2023 и с 09.02.2023 по 13.02.2023 ФИО2 обращался за медицинской помощью ГУЗ «Городская поликлиника № 5».

В период с 23.02.2023 по 30.03.2023 истец прошел обследование и лечение в платной клинике ООО «МедЦентрСервис» г. Москвы, где ему выставлен диагноз: заболевание «<данные изъяты>».

Из результатов экспертизы ООО «Капитал МС» следует, что при оказании медицинской помощи в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» в периоды с 09.01.2023 по 20.01.2023, с 23.01.2023 по 01.02.2023, с 09.02.2023 по 13.02.2023 выявлены определенные нарушения в сборе информации, установлении диагноза и оказании медицинской помощи. За выявленные нарушения к медицинской организации применены финансовые санкции.

Из результатов экспертизы ООО «Капитал МС» следует, что при оказании медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в периоды с 10.01.2023 по 19.01.2023, с 31.01.2023 по 06.02.2023 выявлены определенные нарушения в сборе информации, установлении диагноза и оказании медицинской помощи. За выявленные нарушения к медицинской организации применены финансовые санкции.

Ссылаясь на то, что ответчиками медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

С целью проверки доводов истца судом была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №100-КМ от 28.06.2024 первичная медико-санитарная помощь ФИО2 работниками ГУЗ «Городская поликлиника №5» оказана была не достаточно квалифицировано и не в полном объёме, со следующими недостатками:

- на амбулаторном приёме 09.01.2023: жалобы и анамнез собраны не в полном объёме - нет данных, с какого периода наступило последнее ухудшение состояния здоровья; объективный статус описан кратко - нет сведений о пальпации поясничной области, нет сведений о проведение ректального пальцевого исследования; не проведено лабораторное и инструментальное обследование для подтверждения диагноза «<данные изъяты>» - ОАК, ОАМ, биохимический анализ крови - креатинин, мочевина, УЗИ почек и мочевыводящих путей.

- на амбулаторных приёмах 20.01.2023, 23.01.2023, 24.01.2023, 09.02.2023 и 13.02.2023: диагноз записан неполно, не отражены сопутствующие заболевания согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №915 ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» - Хронический вирусный гепатит В и С; в назначениях нет консультации инфекциониста для обследования сопутствующей патологии, согласно рекомендациям выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №915 ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

Данные недостатки к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО2 не привели, в причинно-следственной связи с последующим амбулаторным лечением в ООО «МедЦентрСервис» в период с 23.02.2023 по 30.03.2023 с диагнозом «<данные изъяты>», не состоят.

Также эксперты пришли к выводу, что специализированная медицинская помощь ФИО2 работниками ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в период с 10.01.2023 по 19.01.2023 оказана была недостаточно квалифицировано, несвоевременно и не в полном объёме, со следующими недостатками: при поступлении в стационар пациенту не проведено ректальное пальцевое исследование; в медицинской карте стационарного больного запись обоснования клинического диагноза от 11.01.2023 краткая, нет подписи заведующего отделением; при отсутствии эффекта от медикаментозной терапии в течение 6-ти часов (у пациента боли в поясничной области слева сохранялись на фоне проводимой консервативной терапии с момента поступления до 16.01.2023) не проведено своевременно дренирование верхних мочевыводящих путей - операция (видеоуретероревизия, бужирование стриктуры нижней трети левого мочеточника, установка стента в левый мочеточник) выполнена только на 6-й день после поступления пациента с почечной коликой; не выполнен анализ крови биохимический на мочевую кислоту; в медицинской карте стационарного больного отсутствуют дневниковые записи осмотров пациента 12.01.2023, 14.01.2023, 15.01.2023 и 17.01.2023; анализ крови на ВИЧ выполнен пациенту 12.01.2023 без оформления информированного согласия; пациенту назначен лекарственный препарат анальгин 50% - 2мл в/в не входящий в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, без проведения врачебной комиссии с оформлением решения соответствующим протоколом. Данные недостатки к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО2 не привели, в причинно-следственной связи с последующим амбулаторным лечением в ООО «МедЦентрСервис» в период с 23.02.2023 по 30.03.2023 с диагнозом «N41<данные изъяты>», не состоят.

Согласно рекомендациям «Мочекаменная болезнь», 2020г., при Клиническим возникновении те технических с. их сложностей в ходе уретероскопии, а в данном случае они возникли из-за стриктуры (сужения просвета) нижней трети левого мочеточника, рекомендовано закончить операцию установкой мочеточникового катетера - стента, что и было сделано пациенту.

Исходя из объективных данных, подтвердить факт повреждения в ходе оперативного вмешательства от 16.01.2023 мочеточника, не представилось возможным.

Проанализировав медицинскую документацию, эксперты также указали, что жалобы ФИО2 на учащённое мочеиспускание и окрашивание мочи кровью в послеоперационном периоде обусловлены раздражением слизистой оболочки мочевого пузыря концевым отделом стента, и не свидетельствуют о том, что оперативное вмешательство было выполнено некачественно.Ухудшение состояния здоровья ФИО2 26.01.2023 было обусловлено обострением хронического пиелонефрита слева, как прогнозируемого осложнения стентирования мочеточника, не свидетельствует о том, что оперативное вмешательство было выполнено некачественно.

Также эксперты пришли к выводу, что специализированная медицинская помощь ФИО2 работниками ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в период с 31.01.2023 по 06.02.2023 оказана была недостаточно квалифицировано и не в полном объёме, со следующими недостатками: при поступлении в стационар пациенту не проведено ректальное пальцевое исследование; не выполнен анализ крови биохимический на мочевую кислоту; в медицинской карте стационарного больного отсутствуют дневниковые записи осмотров пациента 02.02.2023, 04.02.2023 и 05.02.2023; пациенту назначен лекарственный препарат анальгин 50% - 2мл в/в, не входящий перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, без проведения врачебной комиссии с оформлением решения соответствующим протоколом; в обоснование клинического диагноза и в заключительном диагнозе в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного №3335 не указано осложнение основного диагноза - «<данные изъяты>». Данные недостатки к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО2 не привели, в причинно-следственной связи с последующим амбулаторным лечением в ООО «МедЦентрСервис» в период с 23.02.2023 по 30.03.2023 с диагнозом «<данные изъяты> состоят.

Проанализировав медицинскую документацию, эксперты пришли к выводу, что обострение хронического простатита, по поводу которого истец находился на амбулаторном лечении в ООО «МедЦентрСервис» могло произойти в период времени с 13.02.2023 по 23.02.2023.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2, проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация.

Само заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системе нормативы.

В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Так, экспертиза проведена в составе из четырех врачей.

Двое врачей - судебно-медицинские эксперты. Один из них заместитель начальника бюро по экспертной работе, врач высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 1994 года. Другой врач - заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы, врач первой категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2011 года.

Ещё один врач-уролог урологического отделения ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница, имеющий высшее медицинское образование и стаж работы с 2001 года.

Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение № 100-КМ суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности, объективности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Правовых оснований в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, при оказании ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» медицинских услуг истцу допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: недостатки оформления медицинской документации, проведено обследование при поступлении не в полном объеме, при отсутствии эффекта от медикаментозной терапии в течение 6-ти часов не проведено своевременно дренирование верхних мочевыводящих путей – операция выполнена только на 6-й день после поступления пациента с почечной коликой; не выполнен анализ крови биохимический на мочевую кислоту; анализ крови на ВИЧ выполнен пациенту 12.01.2023 без оформления информированного согласия; пациенту назначен лекарственный препарат без проведения врачебной комиссии с оформлением решения соответствующим протоколом.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, при оказании ГУЗ «Городская поликлиника № 5» медицинских услуг ФИО2 допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: жалобы и анамнез собраны не в полном объёме; недостатки оформления медицинской документации; обследование проведено не в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ГУЗ «Городская поликлиника № 5» и ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» были некачественно оказаны истцу медицинские услуги.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что медицинские услуги оказаны истцу ГУЗ «Городская поликлиника № 5» и ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» некачественно, которые не привели к причинению вреда здоровья, то суд, исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ГУЗ «Городская поликлиника № 5» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» - 150 000 руб.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. При этом, суд учитывает, что допущенные ответчиками недостатки к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО2 не привели, в причинно-следственной связи с последующим амбулаторным лечением в ООО «МедЦентрСервис» в период с 23.02.2023 по 30.03.2023 с диагнозом «<данные изъяты>», не состоят.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ГУЗ «Городская поликлиника № 5» и ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого, а также в пользу медицинского учреждения, составившего заключение судебной экспертизы на основании определения суда в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 51 170 руб. по 25 585 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 150 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 150 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (УФК по Ульяновской области (Минздрав Ульяновской области) ИНН <***>, л/сч. 04682200130, казначейский счет 03100643000000016800 Наименование банка: отделение Ульяновского банка России//УФК по Ульяновской области г.Ульяновска, банковский счет: 40102810645370000061, БИК 017308101, КБК 26111301992020000130, в назначении платежа: БК 03261132В37 для ГКУЗ «УОБСМЭ») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 585 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (УФК по Ульяновской области (Минздрав Ульяновской области) ИНН <***>, л/сч. 04682200130, казначейский счет 03100643000000016800 Наименование банка: отделение Ульяновского банка России//УФК по Ульяновской области г.Ульяновска, банковский счет: 40102810645370000061, БИК 017308101, КБК 26111301992020000130, в назначении платежа: БК 03261132В37 для ГКУЗ «УОБСМЭ») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 585 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024