Решение № 21-611/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 21-611/2017

Судья: Анненкова Т.С. № 21-611


РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 сентября 2017 года, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача Саратовского района - начальника центра (ГСЭН, территориальный г. Энгельс, Саратовская область) Федерального государственного казенного учреждения «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 18 акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 сентября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, представитель АО «ГУ ЖКХ» просит решение судьи от 11 сентября 2017 года, а также постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии в действиях АО «ГУ ЖКХ» состава вмененного административного правонарушения, неустановление судом фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании защитники АО «ГУ ЖКХ» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Должностное лицо ФИО3 возражал против доводов жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участи указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда (статья 24.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Исходя из положений приведенных выше норм, в случае возбуждения дела об административном правонарушении по инициативе прокурора, он должен быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае участия прокурора заслушивается его заключение.

Требования статей 25.11, 30.6 КоАП РФ судьей районного суда не выполнены, изложенная правовая позиция указанного постановления не принята во внимание.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, возбуждено в отношении АО «ГУ ЖКХ» постановлением военного прокурора Саратовского гарнизона от 09 июня 2017 года.

Рассмотрение жалобы АО «ГУ ЖКХ» на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 года было назначено судьей Фрунзенского районного суда города Саратова на 11 сентября 2017 года, при этом каких-либо сведений об извещении судом первой инстанции военного прокурора Саратовского гарнизона о времени и месте рассмотрения жалобы АО «ГУ ЖКХ» в материалах дела не имеется.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение прав прокурора, предусмотренных частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Фрунзенского районного суда города Саратова допущены нарушения существенных процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием отмены решения судьи и возвращению жалобы АО «ГУ ЖКХ» на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Саратова.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - отменить.

Дело возвратить во Фрунзенский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья Т.Е. Шмидт