Приговор № 1-177/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-177/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Покровское 13 ноября 2018 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области старшего помощника прокурора Неклиновского района Баскарева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Величко В.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Г, с участием представителей потерпевших - ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>9 и ФИО3, действующей на основании доверенности № <адрес>8;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, судимого:

1./ Мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области 04.07.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ – штраф 8000 рублей - оплачен 02.10.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 16.08.2018,

установил:

ФИО1 имея единый умысел на кражу 30.10.2017 в 10 час. 00 мин. из корыстных побуждений, незаконно проник на территории домовладения расположенного по адресу <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитил со двора указанного домовладения, принадлежащие Г 10 металлических труб диаметром 76 мм., длиной 2 м. каждая, стоимостью 280 руб. за один погонный метр, на общую сумму 5600 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

После чего ФИО1 27.11.2017 в 12 час. 00 мин., продолжая реализовать единый преступный умысел на кражу, из корыстных побуждений, незаконно проник на территории домовладения расположенного по адресу <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащий Г электрический конденсатор, стоимостью 20000 руб., после чего скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В последующем 19.12.2017 в 12 час. 00 мин. ФИО1, продолжая реализовать единый преступный умысел на кражу, из корыстных побуждений, незаконно проник на территории домовладения расположенного по адресу <адрес>, где со двора указанного домовладения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую Г металлическую печь «буржуйка», стоимостью 5800 руб., после чего скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В дальнейшем 29.12.2017 в 11 час. 00 мин., ФИО1, продолжая реализовать единый преступный умысел на кражу, из корыстных побуждений, незаконно проник на территории домовладения расположенного по адресу <адрес>, где через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащую Г емкость объемом 50 литров из нержавеющей стали, размерами 50х50х100 см., стоимостью 5000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

После чего ФИО1 04.02.2018 в 13 час. 00 мин. продолжая реализовать единый преступный умысел на кражу, из корыстных побуждений, незаконно проник на территории домовладения расположенного по адресу <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащую Г чугунную печь, стоимостью 700 руб., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, из которой тайно похитил принадлежащие Г: набор лерок, стоимостью 500 руб.; набор нарезных метчиков, стоимостью 884 руб.; набор сверл, стоимостью 180 руб.; бронзовые вентильные краны, диаметром 20 мм, в количестве 10 штук, стоимостью 185 руб. за один кран, на общую сумму 1850 руб.; бронзовые вентильные краны, диаметром 30 мм, в количестве 5 штук, стоимостью 282 руб. за один кран, на общую сумму 1410 руб.; набор гаечных рожковых ключей, стоимостью 470 руб., после чего скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г значительный материальный ущерб на сумму 5994 рублей.

Таким образом, ФИО1, в период с 30.10.2017 по 04.02.2018, реализовав свой единый преступный умысел на кражу, тайно похитил по указанному выше адресу имущество, принадлежащее Г на общую сумму 36 400 рублей, а также имущество, принадлежащее Г на сумму 5994 рублей сумму, причинив тем самым каждому их них значительный материальный ущерб.

Он же, 01.03.2018 в 12 час. 00 мин., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, через ограждение незаконно проник на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес>, где сорвав металлическую решетку и отжав металлопластиковое окно, незаконно проник в жилой дом расположенный на территории указанного выше домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие Д бутылку виски «RED LEIBL», объемом 0,5 л., стоимостью 1 229 руб.; бутылку вермута «Мартини Бьянко», объемом 1 л., стоимостью 1 005 руб.; бутылку пива «Kozel», объемом 0,5 литра и 1 консервную банку тушенки «Говядина», не представляющие для Д материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Д материальный ущерб на общую сумму 2 234 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях полностью признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что ранее данные им на стадии предварительного расследования показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого, он полностью подтверждает, данные показания он давал добровольно и к нему никто ни физического, ни психологического воздействия, с целью получения от него показаний угодных следствию не применял.

Согласно протоколам допроса ФИО1, на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что действительно 30.10.2017 около 10 час. 00 мин. он проник на территорию соседнего участка № где совершил кражу 10 металлических труб, диаметром примерно 76 мм. каждая и длинной примерно по 2 м. каждая, которые в последующем продал человеку занимающегося грузоперевозками за 1300 рублей. Вырученные им деньги за продажу похищенных им металлических труб, он потратил на свои нужды.

Затем 27.11.2017 около 12 час. 00 мин., он вновь перелез через забор на указанный участок с тем, чтобы украсть какие-нибудь металлические изделия. Заметив около хоз.постройки металлическую печь, он перекинул ее через забор на свой участок, где спрятал ее на территории своего участка. На следующий день, он снова сдал на скупку металла, расположенную <адрес>, данную буржуйку. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды.

Потом 29.12.2017 около 11 час. 00 мин., когда ему вновь понадобились деньги, он снова перелез через забор с территории своего участка № на территорию участа №, где открыв одну из створок ворот гаража, он зашел во внутрь и из него похитил металлическую емкость, объемом примерно на 50 литров, выполненную из нержавеющей стали. В последствии, данный бак он сдал на ту же скупку металла, за что получил примерно 700 рублей.

27.11.2017 около 12 час. 00 мин. ему вновь понадобились деньги, поэтому он вновь проник на территорию участка №, где зашел в помещение хоз.постройки и увидев электрический конденсатор в корпусе серого цвета, похитил его, а потом сдал его на ту же скупку металла, получив за него примерно 200 рублей, которые потратил на собственные нужды.

04.02.2018 около 13 час. 00 мин., он вновь перелез через забор на участок №, где вновь проник, через незапертую дверь в помещение сарая, откуда похитил набор нарезных лерок, нарезных метчников, гаечных ключей, бронзовые вентильные краны, которые находились в деревянных ящиках, а из летней кухни чугунную печь. В последствии, в этот же день, он отнес все на ту же скупку металла и сдал на сумму примерно 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

Кроме этого, с тем чтобы найти какие-нибудь металлические изделия и в дальнейшем сдать их на скупку лома, 01.03.2018 около 12 час. 00 мин., он зашел на территорию одного из домов расположенного на углу <адрес> и <адрес>. Однако на территории данного домовладения он ничего не нашел после чего решил проникнуть в сам дачный дом.

Затем, найдя на территории двора маленький кусок металлической трубы, с ее помощью, он отогнул металлическую решётку на одном из окон. После чего, надев матерчатые строительные перчатки, которые были у него с собой, с помощью металлической пластины, он подковырнул металлопластиковое окно, открыл его и через него проник в помещение дома. В данном доме из холодильника, он взял одну бутылку пива и стал ее распивать.

После чего он нашел в доме большую бутылку «Мартини» и бутылку виски «Red leibl», объемом 0,5 литра. Сев на диван в одной из комнат, он выпил полностью всю бутылку мартини. После чего он также через окно вылез из дома и покинул территорию дома, взяв с собой бутылку виски. (т.1 л.д.110-113; т.1 л.д.138-142; т.1 л.д.239-240; т.2 л.д.59-64)

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

1./ по эпизоду хищения имущества Г:

- показаниями потерпевшего Г, о том, что 3-4 ноября 2017 года когда он приехал в имеющиqся у них с матерью дом, расположенный в <адрес>, то обратил внимание на то, что не хватает труб, которые стояли у дома в пристройке. Изначально было около 10 труб, а осталось 5 шт. Ущерб от похищенных труб составил более 5 000 руб.

Через 2-3 недели, в конце ноября, когда он снова приехал в <адрес>, то обнаружил пропажу конденсатора, который находился в сарае. Ущерб от кражи конденсата составил 20 000 руб.

В декабре 2017, когда он снова приехал, то обнаружил, что украли и емкости и буржуйку. Ущерб от кражи емкости составил не более 5 000 руб., а буржуйки более 5 000 руб.

В феврале, точную дату он назвать не может, он обнаружил, что у него из сарая украли инструменты: розетку, кувалда, две ножовки по металлу, два лома, мечики, сверла, смеситель латунный новый, набор лерок, краны 10 из бронзы, ключи рожковые. Ущерб от кражи инструментов составил около 10 000 руб.

- протоколами допросов потерпевшей Г., из которых следует, что 05.02.2018 она обнаружили, что отсутствует стекло одного из окон в летней кухни, расположенной на территории ее домовладения. При этом она обнаружила, что в летней кухни, отсутствует чугунная плита. Осмотрев со своим сыном хозпостройку, ими было обнаружено пропажа набора лерок, метчиков и сверл, которые находились в деревянной коробке, бронзовые вентильные краны в количестве 10 штук, бронзовые вентильные краны, диаметром 30 мм каждый, в количестве 5 штук, гаечные рожковые ключи в наборе (примерно 20 штук). В результате данной кражи ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5994 рубля.

Кроме того у ее сына Г было похищены 10 металлических труб, диаметром 76 мм., длиной 2 м. каждая, электрический конденсатор, металлическая печь «буржуйка» и емкость из нержавеющей стали, размерами 50х50х100 см., объемом 50 литров. (т.1 л.д. 41-43; т.2 л.д.42)

- протоколом допроса свидетеля К из которого следует, что он работает приемщиком металлолома на скупке металлолома ООО «Палата», расположенной в <адрес>, что примерно 31.10.2017 около 12 час. 00 мин., на указанную скупку подъехал автомобиль «Газель», из которого вышли двое мужчин, один из которых как потом он узнал был ФИО1

ФИО1 выгрузил из данного автомобиля 10 металлических труб, длиной около 2 метров, диаметром примерно 70-80 мм. На его вопрос кому принадлежат данные трубы, ФИО1 пояснил, что трубы принадлежат ему. За указанный металлолом он заплатил ФИО1 денежные средства в сумме 1300 рублей.

В конце ноября 2017 года, к нему на скупку приема металлолома пришел ФИО1, держа в руках какой-то электроприбор. На его вопрос, что это такое, ФИО1 пояснил, что это конденсатор, который принадлежит ему, что он хочет сдать его на металлолом. Осмотрев указанный конденсатор, он заплатил ФИО1 за него около 250 рублей. (т.2 л.д. 31-32)

- протоколом допроса свидетеля О, из которого следует, что в начале февраля 2018 года более точной даты он не помнит, примерно в обеденное время, он собирался ехать в <адрес> на своем автомобиле ВАЗ 2110, в <адрес>, в этот момент к нему подошел его сосед ФИО1 и попросил его довезти до скупки металлолома, расположенной при въезде в <адрес>. При этом у ФИО1 в руках был полиэтиленовый мешок или пакет, что именно нем находилось, он не видел и ФИО1 ему не говорил. Он согласился и подвез ФИО1 к указанном им месту. (т.2 л.д.33-36)

- протоколом принятия устного заявления Г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 03 по 05.02.2018 из летней кухни похитило чугунную печную плиту, а из хоз. постройки бронзовые краны в количестве 15 штук и также набор метчиков, чем причинило ей значительный материальный ущерб в размере 11150 рублей. (т.1 л.д.4)

- заявлением Г, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 до 20 декабря 2017 года, с территории двора расположенного по адресу <адрес>, похитило металлическую печку (буржуйку), стоимостью 6000 рублей. (т.1 л.д.56)

- заявлением Г, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 28 по 30 декабря 2017 года из его гаража расположенного по адресу <адрес>, похитило емкость из нержавеющей стали объемом 50 литров. (т.1 л.д.73)

- заявлением Г, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25 по 30 ноября 2017 года из хоз.постройки расположенной по адресу: <адрес>, похитило электрический конденсатор мощностью 10000 микрофарад, стоимостью 20 тысяч рублей. (т.1 л.д.92)

- заявлением Г, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 28.10.2017 по 02.11.2017, с территории домовладения по адресу <адрес>, похитили принадлежащее ему металлические трубы, в количестве 10 штук. (т.1 л.д.119)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2018 /с фототаблицами/, согласно которому осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>., в ходе которого установлено, что на угольной печи, отсутствует плита. (т.1 л.д. 7-17)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2018 /с фототаблицами/ согласно которому, с участием ФИО1 осмотрена территория участка № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого на данной территории, на огороде обнаружено и изъято 2 латуневых крана и металлический молоток. (т.1 л.д. 19-26)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2018 /с фототаблицами/, согласно которому, с участием ФИО1. осмотрена территория участков № и 19 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО1 показал, что с территории участка № совершал кражи в различные периоды времени из помещения гаража, помещения хоз. постройки а также с территории данного участка, а также указал место, где перелазил на данный участок. (т.1 л.д.30-37)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2018 /с фототаблицами/, согласно которому, с участием Г осмотрена территория участка по адресу: <адрес>, где Г указал, что с территории участка была похищена металлическая печь (буржуйка). (т.1 л.д. 59-63)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2018 /с фототаблицами/ согласно которому, с участием Г, осмотрена территория участка по адресу: <адрес>, где Г указал, что из гаража, расположенного на данном участке была похищена металлическая емкость, объемом 50 литров.(т.1 л.д. 76-80)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2018 /с фототаблицами/, с участием Г, согласно которому осмотрена территория участка по адресу: <адрес> где Г указал, что из хоз.постройки, расположенной на данном участке, был похищен металлический конденсатор, емкостью 10000 микрофарад. (т.1 л.д.94-97)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018 /с фототаблицами/, согласно которому, с участием Г осмотрена территория участка по адресу: <адрес> где Г указал, что с территории данного участка были похищены металлические трубы, в количестве 10 штук, длиной 2 метра, диаметром 76 мм. (т.1 л.д.124-127)

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2018 /с фототаблицами/. (т.2 л.д. 27-28)

- справками о стоимости похищенного имущества. (т.1 л.д. 27; 64; 81; 98; 128)

2./ по эпизоду хищения имущества Д.:

- протоколом допроса потерпевшего Д, из которого следует, что у него имеется дачный дом расположенный по <адрес> «А» <адрес>, что 06.03.2018 около 13 час. 00 мин. приехав в свой дачный дом, он обнаружил оторванную защитную металлическую решетку, которая лежала на земле, при этом было открыто кухонное окно. Войдя в дом, он обнаружил, что в домовладении нарушен порядок, вещи были разбросанные и открыты шкафчики. Осмотрев домовладение, он обнаружил, что из шкафа расположенного в кабинете на первом этаже, пропали 2 бутылки алкогольных напитков, а именно: бутылка виски «RED LEIBL», объемом 0,5 л., бутылка вермута «Мартини Бьянко», объемом 1 литра. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции.

В результате данной кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 2234 рублей.(т.2 л.д.52-53)

- протоколом допроса свидетеля Д, из которого следует, что у ее мужа Д имеется домовладение расположенное по <адрес> «А» <адрес>, что 06.03.2018 приехав с мужем в данное домовладение они обнаружили оторванную защитную металлическую решетку, которая лежала на земле, при этом было открыто кухонное окно. Войдя в дом, они обнаружили, что в домовладении нарушен порядок, вещи были разбросанные и открыты шкафчики. Осмотрев домовладение, они обнаружили, что пропали 2 бутылки алкогольных напитков, а именно: бутылка виски «RED LEIBL», объемом 0,5 л., бутылка вермута «Мартини Бьянко», объемом 1 литра. (т.2 л.д.55)

- протоколом допроса свидетеля П, из которого следует, что 01.03.2018 когда он со своей сожительницей Т находились дома к ним пришел ФИО1, принеся с собой бутылку виски «Red Leibl», объемом 0,5 литра и предложил им выпить. Они согласились и пригласили его зайти в дом. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что данную бутылку виски он похитил в каком-то домовладении. (т.2 л.д.48)

- протоколом допроса свидетеля Т, из которого следует, что

01.03.2018 когда она со своим сожителем П находились дома, то к ним пришел ФИО1, принеся с собой бутылку виски «Red Leibl», объемом 0,5 литра и предложил им выпить. Они согласились и пригласили его зайти в дом. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что данную бутылку виски он похитил в каком-то домовладении. (т.2 л.д.49)

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Д заявил, что в период времени с 28.02.2018 по 06.03.2018 неустановленное лицо проникло в принадлежащее ему домовладение расположенное по <адрес> «А» <адрес> откуда совершило кражу виски «Red Leibl», объемом 0,5 литра, вермут «Мартини Бьянко», объемом 1 литр, причинив ущерб на сумму 2 500. (т.1 л.д.225)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2018 /с фототаблицами/, согласно которому осмотрено домовладение по <адрес> «А» <адрес>, в ходе которого установлено, что металлическая оконная решетка оторвана и открыто металлопластиковое окно. (т.1 л.д.175-194)

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2018 /с фототаблицами/, согласно которому осмотрены нож и вилка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> «А» <адрес>. (т.2 л.д.43-45)

- протоколом проверки показаний на месте /с фототаблицей/ согласно которому ФИО1 показал и пояснил как он проник на территорию участка <адрес>, по <адрес>, указав при этом на окно, расположенное на первом этаже данного дома, через которое он проник в домовладение. (т.2 л.д.67-72)

- товарным чеком от 02.04.2018, согласно которому стоимость виски «Ред Лейбл», объемом 0,5 литра составляет 1229 рублей. (т.1 л.д.224)

Согласно заключению медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от 03.04.2018, ФИО1 страдает синдромом зависимости вызванным употреблением алкоголя, нуждается в обязательном лечении. Противопоказаний не выявлено. (т.1 л.д.159)

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, которое относится к иному болезненному состоянию психики. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.243-244)

Оценивая указанные выше процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого, при этом судом также принимается во внимание, что никем из сторон не заявлено ходатайств об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств по данному уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Г и Г по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Д по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. При этом имеющаяся в отношении ФИО1 неснятая и непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 04.07.2017, в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывается для определения рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признается: активное способствование в расследовании преступлений, раскаяние в содеянном, имеющееся у него психическое расстройство, не исключающее его вменяемости, возмещение причиненного ущерба по эпизоду хищения имущества потерпевших Г.

При этом суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, считает необходимым признать объяснения ФИО1 от 06.02.2018 /т.1 л.д.38/; от 08.02.2018 /т.1 л.д.75/; от 09.02.2018 / т.1 л.д.100/; от 09.02.2018 /т.1 л.д.122/; от 02.04.2018 /т.1 л.д.223/ и от 10.04.2018 /т.1 л.д. 230/ данные им на стадии предварительного расследования, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку изложенные в данных объяснениях обстоятельства, содержат сведения изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, которые не были известны правоохранительным органам, на момент принятия объяснения от ФИО1.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, применить в отношении него иной вид наказания в суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него и положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями указанных выше статей УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, однако по инициативе суда, дело было назначено и рассмотрено в общем порядке, наказание ему следует определить с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62, УК РФ.

При этом наказание подсудимому назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его вину, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства, наличие правильных выводов о содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд находит возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158, и назначить ему наказание:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание ФИО1 в двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания назначенную ФИО1 считать условной с испытательным сроком три года, в течение которого он должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, а также пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, до вступления в законную силу настоящего приговора, изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

В отношении вещественных доказательств:

– фрагмента пластикового изделия, выполненного в форме стакана; пластмассовой розетка; 2 латунных кранов, диаметром 25 и 32 мм; металлической головки молотка; металлического изделия, имеющего две зубчатые шестерни, ручки и зажима находящейся на хранение у потерпевшей Г;

- кухонного ножа, столовой вилки находящейся на хранение у потерпевшего Д,

снять установленные следователем ограничения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.