Решение № 02А-0012/2026 02А-0012/2026(02А-0401/2025)~МА-0551/2025 02А-0401/2025 МА-0551/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 02А-0012/2026

Дело № 2....2/2026

УИД: 77RS0025-02-2025-007014-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Емельяновой М.А.,

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2....2/2026 по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконными и отмене решений, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ

представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным и отмене решения Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 10 октября 2025 года о призыве ФИО1 на военную службу; о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Москвы от 13 ноября 2025 года о призыве ФИО1 на военную службу; обязании Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы восстановить нарушенное право ФИО1 путем рассмотрения вопроса о его направлении на дополнительное медицинское обследование в связи с наличием у него заболевания и путем рассмотрения вопроса о освобождении от призыва; о признании карты медицинского освидетельствования, составленной в отношении ФИО1 незаконным; о признании незаконным Раздела Б Заключения врачей специалистов личного дела призывника ФИО1, а как следствие, о признании решения о призыве ФИО1 незаконным; о признании листа медицинского освидетельствования от 13 ноября 2025 года, составленного врачом-дерматологом при проведении контрольного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 необоснованным, а как следствие незаконным, что привело к неправомерному принятию решения в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 указывает на то, что ФИО1 стоит на воинском учете в военном комиссариате г. Москвы по Солнцевскому району ЗАО г. Москвы, является призывником Единого центра призыва на военную службу г. Москвы. Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного больного, стационарного больного Филиала «....» ....от 23.10.2025 г., Заявителю был выставлен диагноз …. Административный истец явился на медицинское освидетельствование в Единый центр призыва на военную службу г. Москвы. Им были предоставлены медицинские документы, подтверждающие данные заболевания. Однако медицинские документы были проигнорированы, Объединенная муниципальная призывная комиссия г. Москвы признала ФИО1 годным к военной службе с выставлением категории «....». Решение призывной комиссии: призвать на военную службу, в тот же день была вручена повестка военного комиссариата об обязанности 17.11.2025 явиться в военный комиссариат г. Москвы в городской сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы.13.11.2025 г. Административного Истца вызвали на контрольное медицинское освидетельствование в военный комиссариат г. Москвы. Однако при прохождении контрольного медицинского освидетельствования медицинские документы вновь были проигнорированы со стороны медицинских сотрудников, из-за чего Административному Истцу не было выдано медицинское направление для уточнения диагноза. 13.11.2025 г. Призывной комиссией г. Москвы решение объединенной. муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 10.10.2025 г. категория годности была изменена на «....» и было принято решение и призыве ФИО1 на военную службу. В дополнении к административному исковому заявлению представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 указывает на отсутствие электронной подписи врача, руководящего работой призывной комиссии, на копии карты медицинского освидетельствования, представленной представителем административного ответчика первоначально. Лист медицинского освидетельствования, составленный врачом-дерматологом не содержит сведений о результатах диагностических исследований.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные административные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования, с учетом уточнений, не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 06.02.2017 г. истцу при первоначальной постановке на воинский учет определена категория годности к военной службе .... временно не годен к военной службе. 22.10.2018 г. истец отказался от обследования, просил предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением. Обязался пройти медицинское обследование перед призывом. Обучение подтвердил справкой. 08.11.2018 г. Решением призывной комиссии истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением, основание - ст. 24 п. 2 п.п. «а» ФЗ № 53 до 2020 г. Направлялся на обследование 20.03.2020 г., 17.09.2020 г. Истец с 10.08.2020 г. работает. Истец 27.03.2023 г. прошел медицинскую комиссию, категория годности определена .... годен к военной службе с незначительными ограничениями. Истец не обжаловал решение призывной комиссии об установлении ему категории годности к военной службе .... годен к военной службе с незначительными ограничениями.10.10.2025 г. истец прошел профессионально-психологический отбор. 10.10.2025 г. истец проходит медицинскую комиссию, был освидетельствован. Итоговым заключением определена категория годности к военной службе ....-годен к военной службе. Диагноз: ….. Решением призывной комиссии от 10.10.2025 г. истец призван на военную службу в соответствии со ст. 22 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе».Решением призывной комиссии г. Москвы от 13.11.2025 г. Решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 10.10.2025 г. утверждено с изменением категории годности (на ....), истец призван на военную службу в соответствии со ст. 22 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе», жалоба гражданина ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение принято единогласно.

13.11.2025 г. истец по жалобе проходит контрольное медицинское освидетельствование. Итоговым заключением определена категория годности к военной службе ....-годен к военной службе. Диагноз….. Согласно листу медицинского освидетельствования от 13.11.2025 г. жаловался на ..... Как следует из анамнеза: ….. Заключением врача - специалиста: на основании статьи .... Расписания болезней и таблицы 1 .... годен к военной службе, показатель предназначения - 3. Остальные врачи - специалисты выставили категорию годности к военной службе .... - годен к военной службе, кроме врача - офтальмолога - .... (А-годен к военной службе).Решением призывной комиссии от 13.11.2025 г. истец призван на военную службу в соответствии со ст. 22 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе».Решением призывной комиссии г. Москвы от 13.11.2025 г. Решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 10.10.2025 г. утверждено с изменением категории годности (на ....), истец призван на военную службу в соответствии со ст. 22 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе», жалоба гражданина ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение принято единогласно. Кроме медицинского освидетельствования, истец именно выпиской из медкарты от 20.10.2025 г. подтвердил: Диагноз: ..... Наблюдался в филиале «Солнцевский». Последнее обращение в 2020 году. Снят с «Д» учета в 2025 году. В октябре 2025 года обратился в филиал «Люблинский». ….. Истцом представлен осмотр .... от 12.11.2025 г. (документ представлен после решения Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о призыве на военную службу, проведенный ….., который не соответствует выписке из медкарты от 20.10.2025 г., подписанной тем же врачом ...., из которой (выписке) следует, что истец Диагноз: ..... Наблюдался в филиале «Солнцевский», Последнее обращение в 2020 году. Снят с «Д» учета в 2025 году. В октябре 2025 года обратился в филиал «Люблинский». Проверка лечения по …..

Таким образом, оснований направлять на дополнительное обследование не было. В соответствии со ст. 5.1 п. 4 ФЗ № 53, п. 20 ПП РФ № 565 направляются граждане только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе в ходе медицинского освидетельствования.

У медицинской и военно-врачебной комиссий каких-либо вопросов не возникало при вынесении медицинских заключений. Были учтены все имеющиеся в личном деле, ЕМИАС и представленные меддокументы истцом, обследования и исследования, сопоставлены имеющиеся заболевания с Требованиями к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу.

Вопреки доводам представителя административного истца, в карте медицинского освидетельствования имеются подписи всех врачей, а также заверена подписью врача, руководящего работой, что подтверждается представленной и приобщенной в настоящем судебном заседании, копией указанной карты, а также устными показаниями представителя административных ответчиков.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования нет, так как медицинское освидетельствование проходило в точном соответствии с ПП РФ № 565 от 04.07.2013 г. и другими нормативно-правовыми актами, в том числе и ФЗ 323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ»; изучены анамнезы, результаты обследований и соотнесены выявленные заболевания с расписанием болезней, определена категория годности к военной службе. Медицинской комиссией были учтены все представленные и имеющиеся медицинские документы.

Представленная в настоящем судебном заседании заключение специалиста не является основанием для удовлетворения требований представителя административного истца, поскольку не опровергает выводов, изложенных в обжалуемых решениях.

Истец оспаривает категорию годности, но не обратился в независимую военно-врачебную экспертизу, согласно п.п. 8 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. ПП РФ № 565.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной комиссии в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной комиссии, утвержденным ПП РФ от 28.07.2008 г. № 574.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу (п. 18 ПП РФ № 565) дается заключение о годности к военной службе.

И истец, в соответствии с действующим законодательством, а также Кассационным определением Верховного Суда РФ от 29.01.2025 г. после проведения НВВЭ и получения Заключения независимой военно-врачебной экспертизы вправе обратиться в призывную комиссию для проведения медицинского освидетельствования с учетом проведенного заключения независимой военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, призывные комиссии правильно приняли решение, в соответствии с ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе».

Оснований для признания незаконными решений Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии города Москвы не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконными и отмене решений, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья М.А. Емельянова

Мотивированное решение

изготовлено 16.03.2026