Приговор № 1-194/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело № 1-194/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 11 сентября 2017 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретарях Ивановой К.Ю., Поляковой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей Серенковой Ю.В., Казаковой И.В., Щеголяевой М.Н., Святой О.В., Новиковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Василенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 сентября 2016 года в дневное время (точное время в ходе дознания не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своей знакомой С А.А. по адресу: С. область, Р. район, д. Д., в ходе ссоры между ним и его знакомым Ю Л.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Ю. Л.В. телесных повреждений, взял со стола стеклянный бокал, емкостью 0,5 литра. После чего, реализуя свой преступный умысел, находясь на расстоянии не более двух метров от Ю. Л.В., используя в качестве оружия стеклянный бокал, понимая, что указанным предметом может причинить потерпевшему значительные телесные повреждения, осознавая, что совершает преступление, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно бросил стеклянный бокал в голову Ю. Л.В., в результате чего стеклянный бокал разбился о голову потерпевшего. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, взял не установленный в ходе дознания предмет, подошел к потерпевшему Ю. Л.В., и, используя данный предмет в качестве оружия, осознавая, что совершает преступление, умышленно нанес Ю. Л.В. множественные удары не установленным в ходе дознания предметом в область головы и груди. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ю. Л.В. телесные повреждения в виде множественных ран волосистой части головы, поверхностной раны лица в области верхней губы, поверхностной раны передней поверхности грудной клетки слева, переломы 7,8,9 и 10 ребер слева по подмышечной линии, которые согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ года, могли произойти 25 сентября 2016 года. Множественные раны волосистой части головы и поверхностная рана грудной клетки произошли от воздействия острого режущего предмета. Переломы ребер и поверхностная рана лица в области верхней губы произошли от трех-четырех ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Переломы ребер влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Множественные раны волосистой части головы влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.

Поверхностная рана грудной клетки и поверхностная рана лица в области верхней губы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Учитывая характер телесных повреждений, следует исключить возможность их получения при падении.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся.

От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1 данных им при производстве дознания (л.д.66-67, 116-117) следует, что 25 сентября 2016 года он вместе со знакомым Б. и Ю. распивали спиртное в доме у С. Что происходило в тот день, он помнит смутно и обрывисто, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что в тот день в вечернее время между ним и Ю. произошла словесная ссора из-за того, что Ю выражался в его адрес нецензурной бранью. В ходе ссоры он взял со стола стеклянный бокал, емкостью 0,5 литра и бросил в Ю., который в тот момент сидел в кресле возле печи. Бокал попал Ю. в голову и разбился. На этом их ссора прекратилась. После этого он позвонил в скорую помощь, так как на голове у Ю. была кровь. Кроме того, что он бросил в Ю. стеклянный бокал, он более Ю. никаких телесных повреждений не причинял. Об этом он сожалеет. С Ю. Л.В. он примирился. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО1 оглашенные в суде показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных в связи со смертью показаний потерпевшего Ю. Л.В. (л.д.32-33, 104-105), данных им в ходе дознания следует, что 25 сентября 2016 года в дневное время он пришел домой, в доме была А, а также его знакомый Юдин и Б., с которыми у него дружеские отношения. Они вчетвером в доме А. употребляли спиртное. Что происходило далее, он не помнит, так как употребили достаточно много спиртного. Очнулся он только на следующий день утром уже в больнице, у него сильно болела голова, а также были боли в области ребер с левой стороны. Позднее к нему приходил участковый, который рассказал, что во время распития спиртных напитков у него произошла ссора с ФИО1 и тот бросил в него стеклянную кружку, которая разбилась о его голову. Ничего подобного он не помнит. До того момента, как он стал выпивать вместе с Юдиным, Б. и С., раны головы, раны в области груди, а также болей в области ребер у него не было. Откуда именно у него образовались телесные повреждения в виде множественных ран головы, раны грудной клетки, переломов ребер и раны лица, он не знает. После произошедшего он разговаривал с ФИО1, тот просил у него извинения за то, что причинил ему телесные повреждения. В настоящее время он никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель С. суду показала, что 25 сентября 2016 года она вызывала скорую помощь Ю.Л. по поводу причинения ему телесных повреждений, он лежал возле печки в крови. В тот день она, её свекровь Г., Ю., потом пришел ФИО1, выпивали спиртные напитки у неё дома. Л. начал оскорблять А. А. говорил ему, чтобы он замолчал. Потом он взял кружку и кинул в печку. Момент, когда А. кинул в Л. кружкой, она пропустила, так как была на улице, когда она пришла – Л. лежал у печки весь в крови. Одну кружку А. разбил о печку, вторую она не может найти. Наверное, вторую кружку А. бросил в Л., так как тот был весь в крови, но сама она этого не видела. Она пошла к соседу и вызвала скорую помощь. До этого, Л. жаловался, что у него болят ребра и нога. Он часто падал. Затем приехала скорая помощь и его увезли. В доме также находился Б., он спал. Накануне произошедшего сын Г. ударил Л. один раз доской по ребрам. Это было дня за четыре. Ударил по правой стороне, так как Л. лежал на левой стороне. Удар был довольно сильный.

В связи с существенными противоречиями, оглашены показания С. А.А., данные в ходе дознания (л.д.38-39), где она показала, что 25 сентября 2016 года в дневное время к ней пришли в гости знакомые: ФИО1 и ФИО2 Через некоторое время вернулся ФИО3 они у неё в доме употребляли спиртное. Ближе к вечеру она заметила, что Ю. Л. сильно пьян. Б. также был в состоянии сильного алкогольного опьянения и в какой-то момент уснул. Далее Ю. Л. стал оскорблять разными словами ФИО1, которому это не понравилось. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой А. разозлился и с силой бросил в Л. стеклянную кружку для пива, которая попала Л. в голову и разбилась. Расстояние между ними было не более 2-х метров. Из головы у Л. сразу потекла кровь. Леонид после этого пошел в другую комнату и лег на диван. Она увидела, что подушка, на которой лежал Л., была в крови. После этого она решила вызвать скорую помощь и полицию. В это же время Л. встал и зашел в комнату, где они ранее выпивали. Там он лег на пол возле печки. Что в тот момент делал А., она не помнит. После она ушла, чтобы позвонить по телефону. Вернулась она примерно через 15-20 минут. Л. оставался лежать на полу возле печки. А. также был в доме, но что он делал, она не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Л. увезли в больницу. Откуда у Ю.Л. могли образоваться телесные повреждения в виде перелома ребер, она не знает. Возможно от того, что Л. в тот день часто падал, из-за того, что был сильно пьян.

Из оглашенных показаний С. А.А. (л.д.106-107) также следует, что 25 сентября 2016 года у неё в доме также находилась Г. Л.А. (бывшая свекровь). В ходе ссоры А. бросил в Л. стеклянную кружку (из под пива), которая попала в голову Л. и разбилась. Ссора между А. и Л. вроде бы прекратилась. Г. после ушла. Она помнит, что у Л. она видела на лице кровь и пошла вызывать скорую помощь. Когда она уходила, Л. лежал на матрасе. Её не было около 10 минут. Когда она вернулась, то С. сидел в кресле, а Л. лежал на матрасе. Она заметила, что крови на лице Л. и возле него стало больше. Что происходило между С. и Л., когда она выходила из дома, она не знает. Кроме них в доме был Б., но тот заснул еще до ссоры и продолжал спать. Она помнит, что примерно тогда же еще раз приходила Г., но более никаких подробностей её прихода не помнит. Через некоторое время приехала скорая помощь и Л. увезли. По поводу сломанных ребер у Л., она ничего пояснить не может. Может сказать точно, что до 25 сентября 2016 года Л. на боли в области ребер не жаловался. Также Л. не рассказывал, что его кто-либо избивал. При каких обстоятельствах у Л. были сломаны ребра она не знает. Кроме Б. и ФИО1 никто в тот день Ю. Л. причинить телесные повреждения не мог. Но Б. практически весь день проспал и проснулся только когда приехала скорая помощь.

Свидетель С. А.А. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Суд принимает в качестве доказательства по делу оглашенные в суде показания свидетеля С. А.А., поскольку они более последовательные, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Свидетель Б. Э.Н. суду показал, что 25 сентября 2016 года она пришел в гости к С. А.А. и там выпивал с Ю. Л., С., Л. и ФИО1 Потом пришел А. – сын тёти Л. и начал наезжать на него и на С. Он вышел. Потом снова зашел. Перед этим он Л. побил руками и ногами в область тела, он попинал его, попрыгал на нем. Это происходило на улице, потом он еще хотел попасть домой. ФИО1 находился в доме. В этот день он помнит, что приезжала полиция, так как они приехали и немного его попинали.

В связи с существенными противоречиями, оглашены показания Б. Э.Н., данные в ходе дознания (л.д.40-41), где он показал, что 25 сентября 2016 года в дневное время он вместе с ФИО1 пришли в гости к С., которая проживает в д. Доротовка. Спустя некоторое время к А. пришел его знакомый Ю. Л. С ФИО1, Ю. Л. и С. у него дружеские отношения. В доме у С. они вчетвером употребляли спиртное. Что происходило далее, он не знает, потому что он почти сразу сильно запьянел и лег спать. Он проснулся в тот момент, когда в доме были сотрудники полиции. Из разговоров он понял, что Л. увезли в больницу. После он узнал, что между Ю. Л. и ФИО1 произошел какой-то конфликт, но что именно произошло, он не знает.

Свидетель Б. Э.Н. оглашенные показания подтвердил, показав, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Суд принимает в качестве доказательства по делу оглашенные в суде показания свидетеля Б. Э.Н., поскольку они более последовательные, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Свидетель Г. Л.А. суду показала, что 25 сентября 2016 года она пришла к своей бывшей невестке С., у которой уже находились ФИО1, Л. и Б. Э. Она не видела, как А. бил Л. У ФИО1 была пробита голова, но это случилось до её прихода, сама она ничего не видела. А. лежал на матрасе. Её сын Г. приходил, но в дом не заходил, он пришел с другом, она с ними пола к себе домой и дала ему деньги.

Из оглашенных в суде показаний Г. Л.А., данных в ходе дознания, в связи с существенными противоречиями (л.д.54-55), следует, что когда она пришла в дом к С., то кроме самой С. у неё находились Ю. Л., ФИО1 и Б., который спал на кровати в зале. ФИО1 и Л. сидели в креслах за столом. Она отдала А. вещи, они стали разговаривать. Она видела и слышала, как между Юдиным и Ю. происходила словесная ссора. В какой-то момент она увидела, что А. начал кричать, схватил со стола стеклянную пивную кружку и бросил её в Ю. Л. Кружка попала Л. в голову, затем отскочила и разбилась о печку рядом с головой Л. Л. сидел в кресле рядом с печкой. А. схватил вторую стеклянную кружку и разбил её о пол. А. был чем-то сильно разозлен и что-то кричал. Она помогла Л. дойти до матраса, который лежал на полу в соседней комнате, положила его на матрас. На тот момент крови у Л. она не заметила. Его подушка и матрас точно не были в крови. А. в тот момент вроде бы успокоился, и она ушла домой. Примерно через 10-15 минут она услышала крик А. Она подумала, что А. избивает её и побежала к А. в дом. А. находилась в веранде дома и сказала, что боится идти в дом, так как «С. избил Л.». Из этих слов она поняла, что ФИО1 избил Ю. Л. Она зашла внутрь дома. А. сидел в том же кресле, где и сидел, когда она уходила. Б. спал, как и ранее. Ю. Л. лежал на полу, при чем верхняя половина его тела находилась в зале, а нижняя в той комнате, где он лег спать. Она подошла к Л. и увидела, что он весь в крови (голова, лицо). Подушка и матрас, на котором он ранее лежал, также были в крови. Она спросила у Л., что случилось. Л. с трудом сказал: «Меня избил С.». Она спросила А., что произошло, тот делал вид, что спит, а после сказал: «»Я его не трогал». В тот момент она обратила внимание на руки А., его кулаки были сбиты, на костяшках была кровь. Она крикнула А., что бы та вызвала скорую помощь. Также она заметила, что на полу, недалеко от Л, лежал табурет (ножками вверх), сверху на поверхности табурета имелся скол, а также пятна, похожие на кровь. Она подумала, что А. избил Л. этим табуретом, и сказала об этом участковому. Но сама она этого не видела, и никто ей об этом не говорил. После того, как сказала А. вызвать скорую, она ушла. После она узнала, что Ю. госпитализировали в ЦРБ.

Свидетель Г. Л.А. оглашенные в суде показания подтвердила, показав, что раньше лучше помнила.

Суд принимает в качестве доказательства по делу оглашенные в суде показания свидетеля Г. Л.А., поскольку они более последовательные, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Свидетель К. Т.М. суду показала, что дату не помнит, к ней пришла А. С., просила дать ей номер участкового, она ответила, что не знает, кажется, просила вызвать скорую помощь, затем ушла домой. Когда они с мужем вышли на улицу, то увидели, что стоит скорая помощь, Л. вынесли на носилках, подсудимого вывели полицейские и посадили в машину. А. им говорила, что это не он Ю. побил, а сделали это К. С. и Н. Н. Она сказала ей: «Как тебе не стыдно, этих ребят вообще в деревне нет». Она видела, как они рано утром уехали с соседом на тракторе.

Из оглашенных показаний свидетеля П. А.А., в связи с её неявкой, с согласия сторон (л.д. 48-49), следует, что 25 сентября 2016 года она заступила на дежурство с 15 часов. Около 17 часов поступил вызов в д. Д. Р. района, как пояснил диспетчер, вызывали по поводу ран головы. По прибытию в д. Д. их встретила женщина, в доме которой находился мужчина с видимыми телесными повреждениями. При мужчине никаких документов не было. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и контакт с ним был затруднен. На голове у мужчины была рана, которая кровоточила и необходимо было производить ушивание. На лице были видны телесные повреждения, разбита губа. Мужчина ни на что не жаловался, сказал, что его избили, но кто избил, он не пояснил. В дальнейшем было установлено, что этот мужчина – Ю.Л.В. На месте ему была оказана первая медицинская помощь и принято решение о госпитализации Ю. Л.В. в ЦРБ. Женщина, в доме которой находился Ю.Л.В. по поводу причинения Ю. Л.В. телесных повреждений ничего не поясняла.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного от 25 сентября 2016 года о том, что в 16 часов 15 минут 25 сентября 2016 года в отдел МО МВД России «Р» по телефону от С. А.А. поступило сообщение о том, что в д. Д. на протяжении 2-х дней ФИО1 избивает Ю. Л. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25 сентября 2016 года, согласно которым осмотрено помещение дома С. А.А. по адресу: С. область, Р. район, д. Д. (л.д.7-9);

- заключением эксперта № ХХХ от ХХХ года, согласно которому у Ю. Л.В. обнаружены телесные повреждения в виде множественных ран волосистой части головы, поверхностной раны лица в области верхней губы, поверхностной раны передней поверхности грудной клетки слева, переломы 7,8,9 и 10 ребер слева по подмышечной линии, которые могли произойти 25 сентября 2016 года. Множественные раны волосистой части головы и поверхностная рана грудной клетки произошли от воздействия острого режущего предмета. Переломы ребер и поверхностная рана лица в области верхней губы произошли от трех-четырех ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Переломы ребер влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Множественные раны волосистой части головы влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью. Поверхностная рана грудной клетки и поверхностная рана лица в области верхней губы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Учитывая характер телесных повреждений, следует исключить возможность их получения при падении.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора потерпевшим Ю. Л.В., свидетелями обвинения С. А.А., Б. Э.Н., П. А.А., Г. Л.А., К. Т.М. подсудимого не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Так из показаний потерпевшего Ю. Л.В., оглашенных в связи с его смертью, следует, что 25 сентября 2016 года он вместе с С.А.А., Б. Э.Н., ФИО1 употребляли спиртное, дальше он ничего не помнит. Очнулся на следующий день в больнице. У него сильно болела голова, а также были боли в области ребер слева. До момента распития спиртных напитков, раны в области головы и груди, а также болей у него не было. Откуда у него образовались телесные повреждения, он не знает.

Из показаний свидетелей С. А.А. и Г. Л.А. следует, что 25 сентября 2016 года в их присутствии между ФИО1 и Ю. Л.В. произошла словесная ссора, в ходе которой А. кинул в голову Л. стеклянную кружку. В последствии они видели у Л. кровь на лице и на голове. Данное обстоятельство также подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1

Из показаний Б. Э.Н. следует, что 25 сентября 2016 года он вместе с Ю. и Л, а также С. употребляли спиртное, и он заснул, ссоры не видел. О том, что Б. в момент ссоры, возникшей между Юдиным и Ю. спал, также свидетельствуют показания С., Г..

О том, что до произошедшей между ФИО1 и Ю. Л.В. у последнего не было телесных повреждений, свидетельствуют показания потерпевшего Ю, а также показания свидетеля С., оглашенные в суде.

Доводы С. А.А. о том, что накануне произошедшего сын Г. ударил Л. один раз доской по ребрам, дня за четыре до произошедшего, ударил по правой стороне, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями, оглашенными в суде показаниями С., а также показаниями свидетеля Г., оценивает их как желание помочь другу избежать ответственности за совершенное им преступление.

В ходе дознания был допрошен подсудимый ФИО1, С. А.А., Г. Л.А., Б. Э.Н., и никто из них не сообщил о том, что кроме них при обстоятельствах произошедшего присутствовал кто-либо еще.

Отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинению, частичное признание вины в совершенном преступлении, суд оценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, уменьшить степень ответственности за совершенное им уголовно-наказуемое деяние.

Судом установлено, что 25 сентября 2016 года в дневное время (точное время в ходе дознания не установлено), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своей знакомой С. А.А. по адресу: С. область, Р. район, д. Д., в ходе ссоры между ним и его знакомым Ю. Л.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Ю. Л.В. телесных повреждений, взял со стола стеклянный бокал, емкостью 0,5 литра.

После чего, реализуя свой преступный умысел, находясь на расстоянии не более двух метров от Ю. Л.В., используя в качестве оружия стеклянный бокал, понимая, что указанным предметом может причинить потерпевшему значительные телесные повреждения, осознавая, что совершает преступление, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно бросил стеклянный бокал в голову Ю. Л.В., в результате чего стеклянный бокал разбился о голову потерпевшего.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, взял не установленный в ходе дознания предмет, подошел к потерпевшему Ю. Л.В., и, используя данный предмет в качестве оружия, осознавая, что совершает преступление, умышленно нанес Ю. Л.В. множественные удары не установленным в ходе дознания предметом в область головы и груди.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ю. Л.В. телесные повреждения в виде множественных ран волосистой части головы, поверхностной раны лица в области верхней губы, поверхностной раны передней поверхности грудной клетки слева, переломы 7,8,9 и 10 ребер слева по подмышечной линии, которые согласно заключению эксперта № ХХ от ХХХ года, могли произойти 25 сентября 2016 года. Множественные раны волосистой части головы и поверхностная рана грудной клетки произошли от воздействия острого режущего предмета.

Переломы ребер и поверхностная рана лица в области верхней губы произошли от трех-четырех ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Переломы ребер влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Множественные раны волосистой части головы влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.

Поверхностная рана грудной клетки и поверхностная рана лица в области верхней губы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Учитывая характер телесных повреждений, следует исключить возможность их получения при падении.

В качестве оружия ФИО1, при нанесении телесных повреждений Ю. Л.В., использовал стеклянный бокал, а также не установленный в ходе дознания предмет, используемый им в качестве оружия, в связи с чем, в его действиях установлен судом квалифицирующий признак – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд считает, что заключение эксперта № ХХХ от ХХХ года дано компетентными лицами не заинтересованными в исходе дела, и полагает, что не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Суд считает заключение эксперта допустимыми, достоверными и объективными и кладет его в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им умышленного преступления, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуется при этом ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ), ранее не судим, по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Р» характеризуется отрицательно (л.д.102), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.101).

К смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (л.д.32-33).

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При установлении данного обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения у подсудимого ФИО1, вызванное употреблением алкоголя в момент совершения преступления установлено судом из показаний самого подсудимого, не оспаривающего факт употребления непосредственно перед совершением преступления алкогольных напитков, а также это следует из показаний потерпевшего Ю. Л.В., С. А.А., Б. Э.Н., Г. Л.А., в связи с чем, не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Фактических и законных оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В целях исправления подсудимого суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, в период условного осуждения считает необходимым назначить ему обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.С. Белохвостова