Решение № 12-26/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-26/2025

УИД 26 RS 0№-12

12-26/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачевка 03 июня 2025 года

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пармон И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский Бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «Ставропольский Бройлер» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление по тем основаниям, что транспортное средство МАNTGX 19.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ООО «Ставропольский Бройлер» выбыло из владения и находилось во владении ООО «Ресурс-Агроэкспорт».

В судебное заседание представитель ООО «Ставропольский Бройлер» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу не явился, о месте и времени уведомлены.

В судебное заседание представитель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не явился, о месте и времени уведомлены.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, представленное возражение, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 06:52:28, при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеофиксации КАП «АвтоУраган-ВСМ-2» № <данные изъяты> транспортного средства средство МАNTGX 19.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона "О дорогах и о дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что явилось основанием для привлечения ООО «Ставропольский Бройлер» к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Ставропольский бройлер» оспаривает факт правонарушения, по тем основаниям, что указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Ресурс-Агроэкспорт» на основании договора аренды транспортных средств №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения указанного административного правонарушения, транспортное средство МАNTGX 19.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ставропольский бройлер», находился во владении и пользовании ООО «Ресурс-Агроэкспорт», что подтверждается договором аренды №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность государственной регистрации для данной категории договоров аренды законом не установлена.

Как следует из договора аренды, согласно пп. 5.1 данный договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается продленным, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть Договор за месяц до окончания срока его действия, действие договора продлевается на тех же условиях сроком на один год. Количество пролонгаций не более двух раз.

Подтверждением факта передачи транспортного средства от ООО «Ставропольский бройлер» (арендодателя) к ООО «Ресурс-Агроэкспорт» (арендатору) является непосредственно сам договор аренды 997/22-СБТ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2022к договору, подписанный обоими сторонами, в котором, среди прочих транспортных средств, переданных по данному договору аренды указанно и транспортное средство МАNTGX 19.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи бортового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт реального исполнения сторонами обязательств по договору аренды №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт пользования указанным транспортным средством именно ООО «Ресурс-Агроэкспорт», подтверждается: путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной.

Кроме того согласно ответа ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в 06:52:28 указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Ресурс-Агроэкспорт».

Учитывая изложенное суд считает, что доводы жалобы нашли свое подтверждение при рассмотрении материалов дела, поскольку как установлено выше, на момент совершения указанного административного правонарушения, транспортное средство МАNTGX 19.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «Ставропольский Бройлер», находился на законных основаниях во владении и пользовании ООО «Ресурс-Агроэкспорт»

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 60 дней со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы по делу, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: И.В. Пармон