Решение № 12-98/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2020 года г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Андреева Е.В., с участием заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В., представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, директора Филиала № 1 «Ржевская птицефабрика» ООО «Дантон-Птицепром» ФИО1 – Пелагенко С.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном протест исполняющего обязанности Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Филиала № 1 «Ржевская птицефабрика» ООО «Дантон-Птицепром» ФИО1,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 02 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Филиала № 1 «Ржевская птицефабрика» ООО «Дантон-Птицепром» ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор подал протест на указанное постановление, просит его отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье, в обоснование протеста привёл следующие доводы. Из постановления мирового судьи следует, что вина должностного лица на момент рассмотрения дела в Перечень должностей внесены изменения, которые отменяют административную ответственность директора организации, в связи с чем мировой судья применил положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ ( закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет). Однако такие выводы мирового судьи являются неправильными. Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ образуется при неисполнении работодателем обязанности направить представителю нанимателя бывшего государственного служащего сообщение о заключении с ним трудового договора, если должность, замещаемая бывшим государственным служащим, была включена в Перечень на дату заключения с ним трудового договора. По состоянию на 06.11.2019 года (дата заключения трудового договора) должность бывшего государственного служащего была включена в соответствующий Перечень, в связи с чем применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ является несостоятельным.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в протесте на постановление мирового судьи; просил отменить постановление мирового судьи от 02 июня 2020 года в отношении должностного лица - директора Филиала № 1 «Ржевская птицефабрика» ООО «Дантон-Птицепром» ФИО1 и направить дело об административном правонарушении в отношении последнего на новое рассмотрение.

Должностное лицо – директор Филиала № 1 «Ржевская птицефабрика» ООО «Дантон-Птицепром» ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника Пелагенко С.Б., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании Пелагенко С.Б. просила отказать в удовлетворении протеста прокурора, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении директора Филиала № 1 «Ржевская птицефабрика» ООО «Дантон-Птицепром» ФИО1, законно и обосновано.

Заслушав в судебном заседании прокурора, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, проверив обоснованность доводов протеста прокурора, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 02 июня 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

При решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, учитывается, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5 ст. 12 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции» ).

Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 и предусматривают письменную форму такого сообщения, его содержание и порядок оформления.

В соответствии со статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В судебном заседании установлено, что Приказом № от 06 ноября 2019 года ФИО принят на работу в Филиала № 1 «Ржевская птицефабрика» ООО «Дантон-Птицепром» на должность водителя автомобиля, в указанную дату с ним заключен трудовой договор №.

Также установлено, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ржевский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с занимаемой должности уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2 Перечня введенного Приказом МВД России от 20 декабря 2017 № 945 (в редакции от 20.12.2017, действующей в юридически значимый период) в последний включены должности всех наименований подразделений патрульно-постовой службы полиции.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу что должностное лицо - директор Филиала № 1 «Ржевская птицефабрика» ООО «Дантон-Птицепром» ФИО1 был обязан в десятидневный срок после заключения с ФИО трудового договора направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного служащего сообщение о заключении с ним трудового договора. Такую обязанность должностное лицо не исполнило, что явилось основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица, не исполнившего обязанность по направлению представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного служащего сообщения о заключении с ним трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие в его действиях состава административного правонарушения), не имелось.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, пунктом 4.2 Приказа МВД России от 11 декабря 2019 года № 925 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам противодействия коррупции» пункт 7.2 Перечня изложен в новой редакции, юридического значения не имеет. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неисполнение работодателем обязанности направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, если в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность не была включена в Перечни либо была исключена из них к дате заключения трудового (гражданско-правового) договора.

Таким образом, поскольку на момент заключения трудового договора (06 ноября 2019 года) должность бывшего государственного служащего была включена в соответствующий Перечень, работодатель был обязан направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Положения частей 2, 3 указанной статьи в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемый период времени с 06 ноября 2019 года по 02 июня 2020 года в положения ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также в ст. 19.29 КоАП РФ изменения, смягчающие или отменяющие административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающим положение лица, не вносились.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При таком положении, постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 02 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Филиала № 1 «Ржевская птицефабрика» ООО «Дантон-Птицепром» ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, поэтому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении суду следует учесть все обстоятельства происшедшего и дать им оценку, принять законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Протест Ржевского межрайонного прокурора Тверской области на Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 02 июня 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Филиала № 1 «Ржевская птицефабрика» ООО «Дантон-Птицепром» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 02 июня 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Филиала № 1 «Ржевская птицефабрика» ООО «Дантон-Птицепром» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Филиала № 1 «Ржевская птицефабрика» ООО «Дантон-Птицепром» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Андреева

1версия для печати