Решение № 2-1609/2018 2-1609/2018~М-1142/2018 М-1142/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1609/2018

Дело №2-1609-2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Н.И.

при секретаре Нестеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2018 года в 12 часов 40 минут на 15 км+500 м а\д Хомутовка-Рыльск-Глушкова-Теткино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением С. и Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста, с учетом годных остатков составляет 401956 рублей 57 копеек.

Дело инициировано иском ФИО1 который просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 401956 рублей 57 копеек,, расходы за снятия двигателя в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы за эвакуатор 14500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, оплаченную государственную пошлину 11622 рубля 83 копейки, расходы за пользование автостоянкой 1685 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на взысканную судебным решением денежную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда. Ссылается на то, что виновным в ДТП является ФИО2, который не застраховал риск своей гражданской ответственности.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке по уважительной причине не представил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственное ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) транспортным средством.

Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2018 года ФИО2 приобрел у В. автомобиль Ниссан Патфайндер,1999 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

В постановлении об отказе в возбуждении административного правонарушения от 10.02.2018 года отражено, что 10.02.2018 года на 15+500 км автодороги Хомутовка-Рыльск-Глушкова-Теткино ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан Патфайндер,1999 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением С., что подтверждается рапортом ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО4 Курской области,, справкой ДТП, схемой места совершения административного правонарушения., с которой были согласны оба водителя.

Согласно заключения №18-28 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 ООО Независимое экспертное бюро «Эверест» от 14.03.2018 года действительная рыночная стоимость автомобиля составляет 535000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 133043 рубля. В заключении приведен расчет расходов на восстановительный ремонт, с расчетом износа транспортного средства. В калькуляции отражено: стоимость работ, окраска, стоимость запасных частей и деталей, норма времени. 01.03.2018 года составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены имеющиеся повреждения на данном автомобиле с приложением фототаблицы.

Ответчиком не представлено ни одного довода, ни одного доказательства, чтобы суд пришел другому выводу по делу.

На основании изложенного, заявленные требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 401956 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины, причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Доказательств того, что истцу причинены нравственные и физические страдания, в суд не представлено. Возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца. необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11622 рубля 83 копейки, расходы за эвакуатор в сумме 14500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 10000 рублей, расходы за пользование автостоянкой 1685 рублей. Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: чеками об оплате, чеком, квитанциями об оплате,, наряд-заказом. Истцом представлен наряд заказ автосервиса «Альянс» ООО «Прогресс» от 29.03.2018 года на снятие двигателя, с указанием оплаты в размере 3000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло 10.02.2018 года, никаких доказательств необходимости снятия двигателя с вышеуказанного автомобиля 29.03.2018 года, связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не представлено. Заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлялся 14.03.2018 года, в акте осмотра транспортного средства от 01.03.2018 года отражены имеющиеся повреждения в автомобиле, в данном заключении имеется калькуляция восстановительных расходов, в котором отражено снятие и установка двигателя и другие ремонтные работы, в связи с чем, взыскание данных убытков не подлежит удовлетворению.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018 года, в котором указан объем юридических услуг: изучение представленных документов по факту ДТП, информирования о возможных вариантах решения проблемы, урегулирование спора в досудебном порядке, составление досудебное претензии, подготовка необходимых документов для направления в суд, консультирование на стадии исполнительного производства. Кроме составления искового заявления и претензии, других доказательств исполнения указанных услуг, в суд не представлено. Поэтому, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст.395 п.3 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с чем, заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным решением денежную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. В связи с чем, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 401956 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7481 рубль 42 копейки, расходы за эвакуатор в сумме 14500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 10000 рублей, расходы за пользование автостоянкой 1685 рублей, по оплате услуг представителя 2500 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную судебным решением денежную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2018 года

Судья Н.И. Воробьева