Решение № 2-2-212/2017 2-2-212/2017~М-2-215/2017 М-2-215/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2-212/2017

Дело № 2-2-212/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решения и признании права на досрочное назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование которого указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 172-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Положениями указанной статьи предусмотрена возможность назначения трудовой пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не зависимо от их возраста. Протоколом <№> заседания комиссии по разрешению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <ДД.ММ.ГГГГ> истцу было отказано во включении в педагогический стаж периода работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с несоответствием оформления и ведения трудовой деятельности и в соответствии с предостережением прокуратуры г. Покачи от <ДД.ММ.ГГГГ><№>. МОУ СОШ №4 г. Покачи не имела лицензии на осуществление образовательной деятельности, истец в штате указанной школы не состояла, то ее работа заместителем директора по учебно-воспитательной работе с преподаванием предмета «русский язык и литератцра» в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в данной школе не подлежит зачету в льготный педагогический стаж. По мнению истца, отсутствие лицензии на право ведения общеобразовательной деятельности не являются основанием для исключения этого периода работы из педагогического стажа, так как фактическая преподавательская деятельность ею велась, выполняемые функции тождественны должности, дающей право на льготы. Кроме того, ответчик не оспаривает факт осуществления трудовой деятельности, поскольку оспариваемый период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> зачтен в общий стаж работы и стаж работы в МПКС. Просит признать незаконным отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 172-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с недостаточностью специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, включить спорный период работы в педагогический стаж и обязать ответчика досрочно назначить трудовую пенсию по старости.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержала. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, а также дополнил, что факт работы истца, как учителем русского языка, так и заместителем директора по учебно-воспитательной работе с преподаванием русского языка и литературы в МОУ СОШ №4 г. Покачи подтверждается представленными в материалы дела документами. Несостоятельным считает довод ответчика об исключении из специального стажа периода работы в МОУ СОШ №4 г. Покачи в период отсутствия у школы лицензии, так как фактически преподавательская деятельность ФИО1 велась, этот период ответчиком включен в общий стаж и стаж работы в МПКС, выполняемые ФИО1 функции тождественны должности, дающей право на льготы. Средняя общеобразовательная школа №4 г. Покачи была открыта <ДД.ММ.ГГГГ>, был Устав школы, получено свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а документы на получение лицензии на ведение образовательной деятельности подали только в январе 2006 года, так как долго не могли принять в эксплуатацию здание школы. <ДД.ММ.ГГГГ> лицензию получили, но для того чтобы учителя не потеряли отпуск, официально стали работать в МОУ СОШ №4 г. Покачи только с нового учебного года, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>. Поддержав требования о признании отказа ответчика незаконным и включении спорного периода работы в специальный стаж, уточнил требование о возложении на ответчика обязанности досрочно назначить истцу пенсию по старости с даты обращения, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Суду показал, что ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19п.1ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с недостаточностью специального педагогического стажа. Период работы истца с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> не включен в специальный стаж, в связи с отсутствием в указанный период у МОУ СОШ №4 г. Покачи №4 лицензии на ведение образовательной деятельности. Также пояснил, что если бы у МОУ СОШ №4 г. Покачи №4 в оспариваемый период была лицензия, то при обращении ФИО1 с заявлением о досрочном назначении её заявление было бы удовлетворено, специального стажа было бы достаточно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась в ГУ-ОПФР в г. Покачи с заявлением о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости.

Решением от <ДД.ММ.ГГГГ><№> ГУ – Отдел ПФР в г. Покачи ХМАО-Югры отказал ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

По имеющимся у ответчика сведениям индивидуального (персонифицированного) учета педагогический стаж ФИО1 на дату подачи заявления составляет 24 года 03 месяца, право на досрочное назначение пенсии возникнет <ДД.ММ.ГГГГ> при условии продолжения осуществления педагогической деятельности.

Как следует из данных о стаже ФИО1, в педагогический стаж последней не зачтен период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что ФИО1 в указанный период работала учителем русского языка и литературы, а в дальнейшем переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с преподаванием русского языка и литературы в МОУ СОШ №4 г. Покачи, в то время как официально была трудоустроена на аналогичную должность в МОУ СОШ №2.

В соответствии с пп.19 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 этой же нормы Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 №173-ФЗ, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 №173-ФЗ.

Ко всем периодам работы могут применяться Список должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что право на досрочную пенсию по старости имеют лица, чья работа имела место в учреждениях, предусмотренных в соответствующем Списке и одновременно в указанных этим Списком должностях.

Отказывая в зачислении в стаж педагогической деятельности период работы ФИО1 заместителем директора по учебно-воспитательной работе с преподавание предмета «Русский язык и литература» в МОУ СОШ №4 г. Покачи с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ответчика указывает на отсутствие оснований для включения данного периода работы истца, в связи с отсутствием лицензии на ведение образовательной деятельности у МОУ СОШ №4 г. Покачи до <ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации г. Покачи №364 от 01 сентября 2005 года создано МОУ СОШ №4 г. Покачи с углубленным изучением отдельных предметов.

Устав МОУ СОШ №4 г. Покачи с углубленным изучением отдельных предметов утвержден постановлением Администрации г. Покачи №368 от 09 сентября 2005 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица МАОУ «СОШ №4» зарегистрировано 12 сентября 2005 года.

Вместе с тем лицензия на право осуществления образовательной деятельности по общеобразовательным программам получена МОУ СОШ №4 только 17 марта 2006 года.В свою очередь как следует из пояснений истца и ее представителя, не оспаривается представителем ответчика и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, МОУ СОШ №4 начала свою деятельность с 01 сентября 2005 года, где в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с преподаванием предмета «Русский язык и литература» работала истец ФИО1, несмотря на свое официальное трудоустройство в МОУ СОШ №2 в аналогичной должности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>4 показала, что знакома с истцом с 1995 года, знала ее как коллегу – учителя русского языка и литературы, поскольку они встречались на общих мероприятиях. С сентября 2005 года они начали работать совместно в МОУ СОШ №4 г. Покачи учителями русского языка и литературы. Ей известно, что в течение учебного года учительский состав официально числился в других школах, не смотря на то, что фактически трудовая деятельность осуществлялась в МОУ СОШ №4. Так свидетель <ФИО>4 в период с сентября 2005 года по август 2006 года числился в штате МОУ СОШ №1.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании суду показала, что знакома с истцом с сентября 2005 года, когда они начали работать в МОУ СОШ №4, истец в то время также работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Несмотря на то, что свидетель официально была трудоустроена в МОУ СОШ №1, ее местом работы являлась МОУ СОШ №4. Может достоверно подтвердить, что истец ФИО1 в период с сентября 2005 года по август 2006 года работала в МОУ СОШ №4 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителем русского языка и литературы.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пп.19 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 №173-ФЗ, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 №173-ФЗ.

В указанный Список входит должность – как учителя, так и заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец числилась работающей учителем русского языка и литературы, а затем заместителем директора по учебно-воспитательной работе в муниципальном общеобразовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа №2 г. Покачи, что подтверждается записью в трудовой книжке, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, приказом о переводе работника на другую работу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, приказом МОУ СОШ №2 «Об изменении нагрузки», лицевым счетом по заработной плате за 2005 год, журналом учета рабочего времени за период с сентября 2005 года по декабрь 2005 года и с января 2006 года по июль 2006 года, справкой МАОУ «СОШ №2» №54 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой ФИО1 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> работала в должности учителя русского языка и литературы с выполнением нормы рабочего времени с 01 сентября 2000 года 720 часов в год, а в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с выполнением норм рабочего времени в размере 240 часов в год.

Вместе с тем истец ФИО1 фактически работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе с преподаванием уроков русского языка и литературы в МОУ СОШ №4 г. Покачи, что подтверждается справкой инспектора по кадрам МАОУ СОШ №4 от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, показаниями допрошенных свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5, выпиской из номенклатурного дела №03-10, хранящейся в архиве МАОУ СОШ №4, из которого следует, что истец ФИО1 в 2005-2006 учебном году являлась классным руководителем 9в класса МОУ СОШ <№>.

Согласно п.4 указанных Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

При этом в силу п.8 Правил в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, а также заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что ФИО1 в спорный период работала учителем русского языка и литературы, а в дальнейшем заместителем директора по учебно-воспитательной работе с преподаванием русского языка и литературы в МОУ СОШ №4 с выполнением нормы рабочего времени, однако в спорный период числилась в МОУ СОШ №2. Фактически осуществляемая ею работа соответствовала той должности, на которой она числилась, характер данной работы и выполняемые истцом функции по осуществлению преподавательской деятельности соответствуют должности, дающей в силу закона право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

То обстоятельство, что у МОУ СОШ №4 в период с 01 сентября 2005 года по 16 марта 2006 года отсутствовала лицензия на право ведения общеобразовательной деятельности и факт регистрации в ЕГРЮЛ с 12 сентября 2005 года не может влечь исключение стажа работы педагога, фактически осуществляющего в школе свою деятельность из льготного, так как фактически преподавательская деятельность истцом велась, выполняемые работником функции тождественны должности, дающей право на льготы.

Таким образом, стаж работы истца учителем русского языка и литературы, а также заместителем директора по учебно-воспитательной работе в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (1 год) в МОУ СОШ №4 г. Покачи подлежит зачету в педагогический стаж истца.

С учетом подлежащего включению в льготный стаж периода работы с сентября 2005 года по август 2006 года у ФИО1 имеется 25 лет 3 месяца педагогического стажа, в связи с чем истцу подлежит назначению досрочно страховой пенсия по старости с момента обращения, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи об оспаривании решения и включении периода работы в педагогически стаж удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с недостаточностью специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Включить в стаж педагогической деятельности ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы заместителем директора по учебно-воспитательной работе и учителем русского языка и литературы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в Муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 4 города Покачи.

Обязать Государственное учреждение Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты обращения за назначением пенсии - <ДД.ММ.ГГГГ>.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Г.В. Рощина

Судебный акт не вступил в законную силу Секретарь с/заседания__________/Т.Е. Вилкова/