Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело №2-385/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Ильенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично - в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что в остальной части исковые требования Банка удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

ФИО1 добросовестно исполнял обязанность по возврату кредита до ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем в связи с ликвидацией отделений и офисов банка в <адрес>, невозможностью связаться с представителями банка для уточнения реквизитов для перечисления платежей, он не имел объективной возможности вносить платежи в погашение кредита.

Полагает, что Банком одновременно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, что противоречит ст.395 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с заемщика дважды взысканы проценты за пользование кредитом.

Просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что банк в течение длительного времени не принимал мер по взысканию задолженности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк перечислил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, на условиях возврата ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-22).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ФИО1 оговоренную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил вносить платежи в погашение задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.7-10).

Срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заемщика направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27-29).

В связи с неисполнением указанного требования Конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе суммы основного просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.ст.819, 811, 330 ГК РФ Банк обратился в суд с требованием возврата оставшейся суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии объективной возможности внесения платежей в погашение кредита, поскольку Заемщик имел возможность перечислять денежные средства по реквизитам, указанным в кредитном договоре, через другие банки, либо исполнить свои обязанности по возврату кредита путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).

Также не подтверждается материалами дела довод о применении банком двойной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Как следует из расчета задолженности, размер штрафных санкций исчислен в соответствии с п.9.2 кредитного договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, банком ко взысканию не заявлялись.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, имеют иную правовую природу, являются платой за пользование денежными средствами, взыскиваются наряду с процентами за пользование чужими денежными средства (ст.395 ГК РФ) либо неустойкой.

Между тем, факт взыскания за один и тот же период процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленных расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Банком заявляется ко взысканию задолженность в виде просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная в соответствии с графиком погашения кредита путем сложения аннуитетных платежей по просроченным процентам до окончания срока действия договора (л.д.8).

За тот же период заявлена ко взысканию сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9) путем начисления платы за кредит в размере <данные изъяты>% на сумму долга нарастающим периодом.

Поскольку взыскание двойной платы за пользование денежными средствами противоречит условиям договора, суд считает, что в период действия договора (по ДД.ММ.ГГГГ года) подлежат взысканию проценты в соответствии с графиком погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей.

По истечении срока договора проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых подлежат начислению на остаток основного долга, и их размер составит <данные изъяты> рублей.

Итого размер задолженности по просроченным процентам составит <данные изъяты> рублей.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Суд считает, что договорная неустойка в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> % годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленная п.9.2 кредитного договора, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки многократно превышает существовавшие в период действия договора средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Размер неустойки значительно превышает размер просроченного долга и просроченных процентов, при этом Банк в течение длительного времени (почти три года) не принимал мер ко взысканию задолженности, чем способствовал увеличению задолженности.

Таким образом, суд снижает размер неустойки за просрочку уплаты кредита с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов с рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов -<данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: Полева М.Н.