Решение № 12-120/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 12-120/2023

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района <адрес>

Николаев С.В.


РЕШЕНИЕ

«27» июля 2023 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Андреева М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 22.05.2023ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Он была признана виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30на 3 км.а/д «Кочетковский-Новая Вязовка» передал управление транспортным средством – Шевроле Нива г/н № рег., ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, уже находилось в пользовании у ФИО2, в связи с чем ФИО2 не требовалось согласия собственника на управление транспортным средством, так же в своих доводах заявитель ФИО1 указал, что не знал о том, что ФИО2 употреблял спиртные напитки.

В судебное заседание явилсяФИО1 и представитель по доверенности ФИО3, которые подтвердили доводы жалобы и настаивали на её удовлетворении.Обратили внимание суда на то обстоятельство, что автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения только от сотрудников полиции после проведения последними освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД по <адрес> ФИО4 показал, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности обосновано. Ввиду того, что он является собственником автомобиля, в котором передвигался в качестве пассажира, передал право управления транспортным средством ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких документов о том, что ФИО2 арендует у ФИО1 автомобиль, ни ФИО2, ни ФИО1 при составлении в отношении них протоколов об административном правонарушении не предоставили и не сообщили об этом устно.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону вышеуказанного состава административного правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 на 3 км.а/д «Кочетковский-Новая Вязовка» передал управление транспортным средством – Шевроле Нива г/н № рег., ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 в указанную дату и время находился в состоянии опьянения являлся резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Показаниями технического средства измерения – Алкотектора Юпитер заводской №, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составлено 0.696 мг/л. Прибор проверен ДД.ММ.ГГГГ Показания сняты ДД.ММ.ГГГГ в 00.46 час.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, имеющего такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта, на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ 00.46 час.) установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0.696 мг/л); подписью ФИО2 в акте подтверждается, что с результатами освидетельствования он был согласен, замечаний не имел; не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому у ФИО2, имеющего признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, установлено состояние алкогольного опьянения.

Должностные лицаФИО4- ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> и ИДПС ФИО5, при допросе мировым судьей показали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они несли службу совместно.В 00.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 3 км.а/д Кочетковский-Новая Вязовка ими был замечен а/м Шевроле Нива г/н №. ИДПС ФИО5 подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Автомобилем управлял ФИО2, на пассажирском сиденье находился ФИО1, который являлся собственником автомобиля. ФИО2 управлял транспортным средствомбудучи не вписанным в полис ОСАГО. У водителя ФИО2 были признаки опьянения, по результатам освидетельствования был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Также установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 В ходе опроса ФИО2 и ФИО1 указали, что ездили отмечать день рождения брата, так как ФИО1 употреблял крепкие спиртные напитки, а ФИО2 пил пиво, то за руль автомобиля сел ФИО2 В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 не отрицал, что передал право управления транспортным средствомФИО2, что зафиксировано на камеру видеорегистратора и приобщено к материалам административного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО1 не знали, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства, видеоматериалами фиксации процедуры оформления протоколов, рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, уже находилось в пользовании у ФИО2, в связи с чем ФИО2 не требовалось согласия собственника на управление транспортным средством, были предметом судебной проверки, суд их расценивает как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не знал, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, суд признает несостоятельными, поскольку данному доводу судом дана надлежащая оценка и суд их расценивает как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) М.Ю. Андреева

Копия верна

Судья: