Решение № 2-1-994/2025 2-1-994/2025~М-1-808/2025 М-1-808/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1-994/2025

УИД 57RS0012-01-2025-001634-70

Дело №2-1-994/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи – Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2 538 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Ее земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО2

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ границы принадлежащего ей участка были установлены по фактическому пользованию.

В 40 сантиметрах от границы с соседним земельным участком на принадлежащей ей территории расположен подвал, которым она пользуется с 1965 года. Однако, согласно решению суда, расстояние от угла рукава подвала до фундамента забора дома <адрес> должно составлять 80 см., таким образом, ответчик установил шиферный забор на её территории. Кроме того, данный забор установлен на бетонный фундамент. Нескольку лет назад на границе земельных участков ответчик возвел забор из шифера высотой более 2 метров.

Также на крыше своего дома ответчик установил водосточный желоб для отвода воды, который направлен в сторону её земельного участка и по которому осадки стекают на участок последней, заболачивая, размывая его и подтапливая подвал истца в период осадков, а возведенный ответчиком шиферный забор препятствует проникновению света к ее подвалу. Её подвал покрылся плесенью и грибком, поскольку его стены не просыхают от влаги, недостаточности инсоляции и вентиляции.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области ответчику было выдано предписание о приведении конструкции ограждения, расположенного на границе принадлежащего ей земельного участка, в соответствие с указанным нормативом.

Ответчиком предписания не были выполнены, на многочисленные её просьбы о демонтаже ограждения и водостока отвечала отказом.

Просит обязать ФИО2 произвести устройство водосточной системы с направлением стоков в сторону земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, а также произвести перенос и демонтаж забора из шифера в сторону земельного участка ответчика на 80 см от рукава подвала по смежной границе земельных участков истца, расположенного по адресу: <адрес> и ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, приведя его в соответствие с действующими нормативами.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время забор из шифера, установленный по смежной границе между их земельными участками приведен в соответствие с действующими нормативами, то есть установлен забор из сетки. Вода с крыши её дома стекает по водосточному желобу, который направлен в сторону её земельного участка, а не в сторону земельного участка ФИО1 Вода с её земельного участка ни как по ее мнению не может проникать в подвал истицы.

Представитель третьего лица Администрации Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области в судебное заседание не явился. Глава поселения ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третье лица Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области (консультант- архитектор) ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем выездном судебном заседании пояснил, что водосточный желоб, установленный на крыше домовладения ответчицы для отводы воды направлен на земельный участок ФИО2 Организация отвода поверхностных стоков и дренажных вод на земельном участке ответчицы, по его мнению, не могут быть причиной подтапливания подвала истицы.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица ООО «Межевик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Межевик» ФИО5 пояснил, что границы земельных участков, как истицы, так и ответчицы стоят на кадастровом учете. При осуществлении выезда на земельный участок ответчицы, с целью вынесения координат поворотных точек на месте по установленным координатам выявлено, что фактическое местоположение смежного ограждения между земельными участками № и № по <адрес> соответствует местоположению реестровой границы между участками в пределах допустимой погрешности 10 см. в сторону земельного участка истицы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2538+/-35, с кадастровым номером: №., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал ее супругу Ш.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13) за Ш. признано право собственности на земельный участок по фактическому пользованию, площадью 2538 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно схеме, изготовленной ООО «Межевик» в границах координат поворот точек земельного участка, указанных в приложении к схеме.

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ш. в соответствии со схемой границ земельного участка, изготовленной ООО «Межевик», определив расстояния между поворотными точками земельного участка: от точки 1 до точки 2 -27,52 м, от точки 2 до точки 3 -24,32 м, от точки 3 до точки 4 – 20,64 м, от точки 4 до точки 5 -17,15м, от точки 5 до точки 6- 21,45 м, от точки 6 до точки 7 – 8,87 м, от точки 7 до точки 8 – 27,50м, от точки 8 до точки 9 – 9,97м, от точки 9 до точки 10 – 6,17 м, от точки 10 до точки 11 – 8,71 м, от точки 11 до точки 12 -12,55 м, от точки 12 до точки 1 -52.91 м.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером: № является ФИО2 (л.д. 45).

Из представленных ответчицей фотоиллюстраций (л.д. 41-44) усматривается, что по границе земельных участков между <адрес> установлен фундамент, а на нем глухой забор из шифера.

Согласно межевому плану, подготовленному ООО «Межевик» от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером: № (л.д. 46-58) установлено, что границами указанного земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка проходят по существующим на местности ограждениям и межам. Границы земельного участка кот точки н1 до 1, от точки н2 до точки н3 граничат с землями неразграниченной госсобственности.

Площадь земельного участка с кадастровым номером: № по данным измерениям составляет 1500 кв.м., что соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

При проведении кадастровых работ был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка собственниками смежных участков.

В соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Межевик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-90) в результате произведенных кадастровых работ, связанных с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка, разность сведений о координатах более 5 метров, при допустимой 0.1 метра для данной категории земель. Фактические границы, существующие на местности закреплены с использованием объектов искусственного происхождения по периметру границы проходят по существующим ограждениям и межам. Границы земельного участка установлены, согласно решения суда от 22.01.2013г. Был подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с уточненными координатами характерных точек.

Местоположение границ земельного участка согласовано в индивидуальном порядке, акт согласования местоположения границ земельного участка подписан представителем собственника по доверенности Ш.

Согласно заключению кадастрового инженера, находящемуся в межевом плане, подготовленном ООО «Межевик» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером: № (л.д.91-102) в связи с проведением кадастровых работ, связанных с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером: № получены сведения ЕГРН:

Исходный пункт суры, сигн. центр 1- наружный знак не обнаружен, центр знака и марка в сохранности.

Исходный пункт Ливны- Запад, сигн. 12,4 м., центр 1- наружный знак не обнаружен, центр знака и марка в сохранности.

Исходный пункт Липовец, пир. 7,2 м.- наружный знак не обнаружен, центр знака и марка в сохранности.

В соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Межевик» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: №, № (л.д. 103- 116) сведения о геодезической основе кадастра, использованной при подготовке межевого плана:

Исходный пункт Подлесное, сигн. 14.4 м.- наружный знак не обнаружен, центр знака и марка в сохранности.

Исходный пункт Липовец, пир. 7,2 м., тип 1- наружный знак не обнаружен, центр и мрака в сохранности.

Исходный пункт Ливны Зап., сигн. 12,4 м. тип 1- наружный знак не обнаружен, центр знака и марка в сохранности.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) видно, что судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ливенским районным судом Орловской области по делу №, предмет исполнения: установление границ по точкам, установленные решением Ливенского районного суда Орловской области, организовать водосточный желоб, произвести устройство земляного вала, в отношении должника С. в пользу взыскателя Ш., границы установлены по мировому соглашению.

В связи с обращением ФИО1 в администрацию Ливенского района по вопросу размещения ограждения на меже домовладений собственником домовладения № <адрес> Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области в адрес ФИО2 и ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 120) сообщено, что ФИО2 необходимо привести конструкцию ограждения, расположенное по границе земельного участка с домовладением <адрес> в соответствие с нормативами.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что ответчицей ограждение из шифера, установленное по границе земельных участков между <адрес> было заменено на сетку, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается фотоиллюстрациями (л.д.121-122).

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП М. система водоотведения жилого дома <адрес> соответствует СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» п.9.1; «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» п.6.26.

Система водоотведения поверхностных вод в домовладении № по <адрес> не оказывает влияние на техническое состояние подвала, расположенного на участке № по <адрес>.

Бетонный фундамент ограждения по границе земельных участков №-№ по <адрес> не оказывает влияние на техническое состояние подвала, расположенного на участке № по <адрес>.

Суд данное заключение принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание заключение эксперта, суд не находит нарушений со стороны ответчицы, поскольку устройство системы водоотведения поверхностных вод в домовладении № по <адрес>, а также бетонный фундамент ограждения по границе земельных участков №-№ по <адрес> не оказывают влияние на техническое состояние подвала, расположенного на участке № по <адрес>, в связи с чем с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания произвести устройство водосточной системы с направлением стоков в сторону земельного участка ответчицы.

Ответчицей в добровольном порядке ограждение из шифера было демонтировано, и по смежной границе земельных участков установлена сетка, что соответствует обязательным нормам и правилам, и не нарушает права истца и не создает препятствий в пользовании земельным участком.

Учитывая, что границы земельных участков истицы и ответчицы стоят на кадастровом учете, при вынесении координат поворотных точек на месте по установленным координатам кадастровым инженером было выявлено, что фактическое местоположение смежного ограждения между земельными участками № и № по <адрес> соответствует местоположению границы между участками в пределах допустимой погрешности 10 см. в сторону земельного участка истицы, то оснований для удовлетворения требований истицы в части переноса и демонтажа забора в сторону земельного участка ответчицы на 80 см от рукава подвала по смежной границе земельных участков, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2025.

Судья