Решение № 2-3293/2020 2-3293/2020~М-3288/2020 М-3288/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3293/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи О.Н. Хохлачевой

при секретаре А.Г.Боброве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежат 5/39 долей жилого дома литер № площадью 53.9 кв.м.; литер № с цокольным этажом площадью 99.1 кв.м.; литер В площадью 79.7 кв.м; литер Г с мезонином площадью 72.5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на которую возникло на основании договора дарения от 05.10.2006, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сособственниками жилого дома являются ФИО2, которой принадлежит 4/13 долей и ФИО3, которому принадлежит 5/39 долей данного жилого дома.

Между собственниками определен порядок пользования долями домовладения, согласно которому в пользовании ФИО1 находится одноэтажный жилой дом с цокольным этажом литер № площадью 99.1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Соглашение между собственниками имущества о выделе доли истца ФИО1 не достигнуто, в связи с чем, истец просит выделить ему, причитающиеся 5/39 долей в натуре в виде жилого дома литер № с кадастровым номером №, общей площадью 99.1 кв.м., в том числе жилой площадью 25.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на жилой дом № с кадастровым номером №, общей площадью 99.1 кв.м., в том числе жилой площадью 25.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец в лице его представителя дополнил исковые требования, также просил

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, что не противоречит смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками на праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из жилых домов литер А площадью 53.9 кв.м.; литер № с цокольным этажом площадью 99.1 кв.м.; литер № площадью 79.7 кв.м.; литер № с мезонином площадью 72.5 кв.м.

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора дарения от 05.10.2006.

В судебном заседании установлено, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на домовладение состоит из жилого дома в целом – литер № общей площадью 99.1 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 21.08.2020 № КУВИ-№; № КУВИ-№, техническим паспортом от 09 июля 2020 г.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

С целью определения возможности выдела в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом принято во внимание техническое заключение, составленное ООО «Федеральный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров» отделение по Астраханской области, содержащееся в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре и признании права собственности, согласно выводам которого реальный выдел 5/39 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> № возможен.

Принимая во внимание указанное заключение, признание исковых требований ответчиками, суд приходит к выводу, что выдел доли истца в натуре не требует каких либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела доли истца из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

При таких обстоятельствах, требования истца о выделе доли в натуре и признании за ним права собственности на выделенное имущество и признании за ним права собственности на выделенное имущество, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенное имущество удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 5/39 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре 5/39 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> виде жилого дома литер ББ1Б2 с кадастровым номером №, общей площадью 99.1 кв.м., жилой площадью 25.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер ББ1Б2 с кадастровым номером №, общей площадью 99.1 кв.м., жилой площадью 25.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в целом.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: О.Н.Хохлачева