Решение № 12-620/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-620/2017

Дело № 12-620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е.,

при секретаре Емельяновой Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Саввина И.Н.,

рассмотрев жалобу защитника С.И.Н. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесении побоев М.А.А.., причинившее ..., но не повлекшие легкого вреда здоровью.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности С.И.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в отношении Илатовского. Указывает на то, что вина Илатовского в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не доказана. Инициатором конфликта является потерпевший М.А.А., который ... Илатовскому, Илатовский ... М.А.А. не наносил, действия Илатовского вызваны крайней необходимостью, что в силу положений ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. Кроме того, ссылается на то, что мировым судьей не были приняты во внимание все показания допрошенных свидетелей. Также ссылается на то, что согласно письменных материалов дела, ни М.А.А., ни Л. изначально в своих объяснениях не заявляли о том, что Илатовский причинил им какие-либо телесные повреждения, тем временем как Илатовский заявил в тот же день о причиненных ему телесных повреждениях М.А.А., данное обстоятельство, по мнению защитника, не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела. Согласно заключению эксперта, у М.А.А. имелись ..., которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому как вред здоровья не квалифицируются. Защитник в своей жалобе полагает, что данные телесные повреждения М.А.А. мог нанести себе сам в момент падения, поскольку если бы Илатовский ... М.А.А., то ... носили бы иной характер. Кроме того, защитник полагает о необъективности суда, поскольку размер телесных повреждений не соответствует размеру назначенного наказания М.А.А. и Илатовскому.

В судебном заседании защитник С.И.Н.. настаивает на доводах жалобы.

ФИО1 поддержал доводы жалобы защитника. Пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает, Дата он двигался на велосипеде по Адрес, впереде него находились автомобили ... и .... После того, как загорелся зеленый сигнал автомобиль ... тронулся и поехал ... остался на месте, в связи с чем он его объехал. Водитель автомобиля М.А.А. начал сигналить, выбежав из автомобиля начал наносить ему неоднократные удары ..., он в свою очередь во избежание дальнейшего нанесения ударов с целью защиты ... М.А.А. ..., при этом М.А.А. оказывал ему сопротивление, потеряв равновесие они упали. Затем их разняли. ФИО2 М.А.А. он не наносил.

Потерпевший М.А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался. При рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что двигавшийся на велосипеде Илатовский создал аварийную ситуацию на дороге, возмутившись происшедшим, он вышел из машины и ударил Илатовского ..., после чего Илатовский ..., в это время К. подставил ему ..., от чего он упал на спину, К. ..., таким образом, удерживая его, в этот момент Илатовский ударил его .... Из автомобиля вышла Л., которая стала разнимать их между собой.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Материалами дела об административном правонарушении объективно подтверждается совершение насильственных действий ФИО1 в отношении М.А.А. а именно протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта №, материалами КУСП №, в которых содержится сообщение от Дата о факте совершения правонарушения; рапорт по проверке сообщения; заявление М.А.А. в правоохранительные органы; протокол принятия устного заявления Л. от Дата; сообщение из медицинского учреждения о поступлении Л. с телесными повреждениями; сообщением из медицинского учреждения о поступлении М.А.А. с телесными повреждениями; рапортом; объяснениями М.А.А..

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд первой инстанции, верно, признал их достоверными, относимыми и допустимыми, оснований не доверять им у суда не возникло.

Заключением эксперта № подтверждено, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта у потерпевшего М.А.А. возникли в результате нанесения побоев Илатовским в ходе возникшего между ними конфликта, потерпевший ....

Довод защитника о том, что мировым судьей не были приняты во внимание все показания допрошенных свидетелей, не соответствует действительности, поскольку показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая их оценка, оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда первой инстанции не возникло, показания свидетеля Кабака судом были оценены критически, исходя из возникших у суда сомнений в объективности данных свидетелем показаний.

Кроме того, довод защитника о том, что действия Илатовского вызваны крайней необходимостью, что в силу положений ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением, является несостоятельным, поскольку суд, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает что обстоятельств, при которых Илатовским было совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Также суд признает несостоятельным довод защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были в полной мере учтены письменные доказательства по делу, поскольку мировым судьей, при рассмотрении дела были исследованы все письменные доказательства по делу, которые суд признал достоверными, относимыми и допустимыми, оснований не доверять им у суда не имелось, кроме того суд дал данным письменным доказательствам надлежащую оценку.

Довод защитника о том, что наступившие телесные повреждения М.А.А. мог нанести себе сам в момент падения, суд признает несостоятельными, поскольку, в материалах дела имеется заключение эксперта №, в котором эксперт данных выводов не сделал, перед проведением судебно-медицинской экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также разъяснена ст.307 УК РФ, об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с «Порядком организации производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н с использованием аналитического метода исследования. Оснований не доверять выводам данного заключения эксперта у суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи, по внутреннему убеждению мирового судьи, является мотивированным.

Тем самым, вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является обоснованным и должным образом мотивированным. Оснований для отмены либо изменения постановления судом не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Саввина Игоря Николаевича – оставить без удовлетворения.

...

...

Судья О.Е. Бейман