Решение № 2-307/2020 2-307/2020(2-6640/2019;)~М-6123/2019 2-6640/2019 М-6123/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-307/2020

86RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

помощника судьи Генрихс Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Батырбековой А.Д.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

предстаивтеля ответчика МВД России по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора УМВД России по г.Нижневартовску по доверенности ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО4 АлексА.а к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с вышеуказанным иском, который в дальнейшем уточнил, мотивируя требования тем, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от <дата> постановление от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением суда ХМАО-Югры от <дата>, решение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено, постановление мирового судьи судебного участка № - оставлено без изменения. Доказывая свою невиновность, истец был вынужден обратиться к адвокату Сметанину С.Ю. за оказанием юридической помощи. Стоимость оказанных юридических услуг за участие по административному делу составила 60 000 рублей. Адвокат истца Сметанин С.Ю. участвовал в пяти судебных заседаниях, им была составлена жалоба в суд ХМАО-Югры. Незаконным привлечением истца к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 150 000 рублей. Так же истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции, расходы на оплату услуг нотариуса. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за участие по административному делу в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей.

Определением суда от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Нижневартовске, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен командир взвода № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО2, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по г.Нижневартовску, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ДПС УМВД России по г.Нижневартовску и понесенными истцом расходами. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, командир взвода № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылалась на отсутствие незаконных действий со стороны сотрудников ответчика, и, как следствие, отсутствие причиненного истцу морального вреда. Полагает, что вина сотрудников ответчика не установлена, отсутствуют действия, которыми истцу причинен моральный вред.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата>, ФИО4 <дата> в 00:50 в районе <адрес> строение 2 по ул.2П-2 в городе Нижневартовске в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Лексус RX-350», государственный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Нижневаровского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата>, жалоба командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО3 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении суда ХМАО-Югры от <дата>, жалоба Сметанина С.Ю., действующего в интересах ФИО4, - удовлетворена, решение судьи Нижневаровского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении ФИО4, отменено, постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> - оставлено без изменения.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Поскольку требования ФИО4 не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с этим, суду при разрешении дела следует разрешить вопрос о том, имелась ли вина инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску при составлении им <дата> протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО5 пояснил, что: «находился в ночную смену на дежурстве по безопасности дорожного движения с напарниками ФИО6 и ФИО7 Осуществляли патрулирование по ул.2П-2 в г.Нижневартовске. ФИО7 останавливал транспортные средства, в том числе «Лексус RX-350», водитель которого сразу не остановился, проехал дальше около 100 метров и припарковался около рыбного магазина. Находясь на месте патрулирования, видел, что ФИО4 вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья. На патрульном автомобиле втроем: с ФИО6, ФИО7 они подъехали к автомобилю «Лексус RX-350», проверили документы, предложили пройти в патрульный автомобиль, поскольку были выявлены признаки алкогольного опьянения. Гражданин сам пояснил, что ехал с дачи в город, его супруга находилась на переднем пассажирском сиденье».

Так же при рассмотрении дела об административном правонарушении допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО7 показал, что «находился в ночную смену на дежурстве по безопасности дорожного движения на улице 2П-2 около магазина «Алишка» с напарниками ФИО5 и ФИО6 Он остановил транспортное средство «Лексус RX-350» темного цвета, водитель которого остановился в «кармане» около магазина масел. Он с ФИО5 и ФИО6 поехали на патрульном автомобиле к остановившемуся транспортному средству. В движении за 30 метров до автомобиля они все увидели, что водитель вышел из автомобиля с левой стороны. В машине находилась женщина на переднем пассажирском сиденье. От места патрулирования до места остановки транспортного средства было около 200 метров. Водитель ФИО4 пояснил, что ехал с дачи домой в сторону города Нижневартовска».

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что «в ночь с 18 на <дата> заступил на дежурство по безопасности дорожного движения с ФИО5 и ФИО7 Патрулировали в районе <адрес> по <адрес> г.Нижневартовска. ФИО7 остановил автомобиль «Лексус RX-350», водитель которого припарковался, проехав до рыбного магазина. Он не видел, кто управлял транспортным средством, видел, что ФИО4 стоял на улице, курил. В автомобиле «Лексус RX-350» находилась девушка».

Так же в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что в ночь с 18 на <дата> патрульный автомобиль подъехал к ФИО4, когда тот находился на улице рядом с магазином.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>, материалы дела не содержали видеозаписи движения транспортного средства «Лексус RX-350», в материалы дела была представлена видеозапись, исходя из которой сотрудники ДПС подъехали к ФИО4, находящемуся на улице.

Из постановления по делу об административном правонарушении суда ХМАО-Югры от <дата>, судом установлено, что «из имеющейся в материалах дела видеозаписи не представляется возможным достоверно установить, что ФИО4 <дата> в 00 часов 50 минут управлял транспортным средством «Лексус RX-350», государственный регистрационный знак №. На видеозаписи запечатлен момент, когда патрульный автомобиль подъезжает к транспортному средству, не осуществляющему движение, рядом с которым находится мужчина. При этом факт остановки сотрудниками ДПС данного автомобиля представленная видеозапись также не содержит».

Таким образом, суд приходит к выводу, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что истец находился за рулем автомобиля в момент задержания сотрудниками ДПС, не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, сотрудники действовали при отсутствии достаточных оснований, заведомо зная об этом. Не установив факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудники, действуя произвольно, тем не менее, осуществили составление протокола об административном правонарушении в отношении истца, отстранив его от управления транспортным средством.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ18-18 по схожему делу постановлено, что выводы суда о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление, не опровергает вины истца в совершении административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении по мнению суд влечет обязанность по компенсации убытков, понесенных при рассмотрении административного дела.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п.5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, соглашением № от <дата> на оказание юридической помощи по делу, актом выполненных работ по соглашению № от <дата>, на оказание юридической помощи по делу от <дата>.

Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, для защиты своих интересов, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме, взыскание вышеуказанных убытков должно быть произведено с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации материального и морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место убытками, нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством и обусловленных, в том числе, ограничением его прав и необходимостью доказывать свою невиновность, суд находит установленным факт причинения ФИО4 незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда и, как следствие, обоснованными требования истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ оценивает степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и индивидуальных особенностей и находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Квитанцией подтверждается, что за услуги нотариуса по оформлению доверенности истцом оплачено 2200 рублей.

Из содержания доверенности <адрес>8, выданной на имя ФИО11 следует, что она уполномочена истцом представлять его интересы, в том числе по делу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в рамках административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о взыскании морального вреда к УМВД города Нижневартовска МВД РФ.

Поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в настоящем гражданском деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Чек-ордером от <дата> подтверждается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей.

Согласно ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ расчет государственной пошлины осуществляется исходя из цены иска (размера суммы, которую истец просит взыскать с ответчика). При этом судебные расходы в цену иска не включаются и при расчете государственной пошлины не учитываются.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рулей (2000 рублей - за требование о взыскании убытков, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 АлексА.а материальный ущерб - расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, всего взыскать 67 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з _________А.Д. Батырбекова

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ А.Д. Батырбекова