Решение № 2-711/2025 2-711/2025~М-613/2025 М-613/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-711/2025

УИД 03RS0031-01-2025-000928-09

Дело № 2 – 711/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска истец указал, что 15.04.2024 ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств заемщику. Во исполнение обеспечения обязательств по договору ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> 2021 года выпуска VIN: №. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. 18.03.2025 кредитор направил ФИО2 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» за период с 15.10.2024 по 23.04.2025 составляет 1 022 657,44 рублей, из которых: 71 549,32 рублей – просроченные проценты, 942 717,19 рублей – просроченный основной долг, 4 123,12 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 4 267,81 рублей – неустойка за просроченные проценты, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 227 рублей; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 2021 года выпуска VIN: №, путем продажи с публичный торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 715 000 рублей.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Направленные ответчику ФИО2 почтовые отправления с судебными повестками по адресам регистрации, которые были установлены по информационной связи с ОВМ ОМВД России по <адрес>, полученной по запросу суда: <адрес>, который аналогичен адресу, указанному в исковом заявлении, вручены ответчику.

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд он не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 120 месяцев, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> 2021 года выпуска VIN: №. Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств заемщику. Во исполнение обеспечения обязательств по договору ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> 2021 года выпуска VIN: №. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты по договору и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления суммы кредита, что подтверждается выпиской по движению денежных средств.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

На основании п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В силу п. 55 Общих условий договора потребительского кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде залога транспортного средства обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля марки <данные изъяты> 2021 года выпуска VIN: №, в соответствии с которым заемщик передал вышеуказанный автомобиль кредитору в залог (п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля является ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, тем самым допустил образование задолженности. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком суду не представлены.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 15.04.2024, сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк» за период с 15.10.2024 по 23.04.2025 составляет 1 022 657,44 рублей, из которых: 71 549,32 рублей – просроченные проценты, 942 717,19 рублей – просроченный основной долг, 4 123,12 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 4 267,81 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 15.04.2025 в размере 1 022 657,44 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется передать в залог займодателю автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска VIN: №.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Лада Гранта», 2021 года выпуска VIN: <***>, путем реализации с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Изучив и оценив представленные доказательства, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению. Факт нарушения упомянутых соглашений, наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 45 227 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) Амира (Артура) Мансафовича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2024 года в размере 1 022 657 рублей 44 копейки, из которых: 71 549 рублей 32 копейки – просроченные проценты, 942 717 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 4 123 рубля 12 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 4 267 рублей 81 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 227 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 2021 года выпуска VIN: №, путем реализации с публичный торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин