Решение № 12-32/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020

№ 12-32/2020

УИД № 91MS0036-01-2020-000136-11


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года

Судья Джанкойского районного суда Р. Крым Ермакова М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО2 от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении

в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

которым постановлено:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

мировым судьей судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО2 по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал данное постановление. В обоснование жалобы указал следующее.

Он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку наказание считает чрезмерно суровым.

Просит постановление мирового судьи изменить и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП признал и пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, просит не назначать наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО2 от 13 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.02.2020 в 18 час. 30 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), под видеозапись, не выполнил законное требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержится уголовно наказуемого деяния.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как следует из письменных доказательств, основанием полагать, что 18 февраля 2020 года водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела судом проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым сотрудник ГИБДД пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 18 февраля 2020 года указано, что ФИО1, при производстве видеофиксации процессуального действия от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения, отраженные в данном протоколе. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства.

При оформлении протоколов свое несогласие по поводу их составления ФИО1 не выразил, о допущенных сотрудниками полиции, по его мнению, нарушениях, не указал, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и положения ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КРФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании части 6 ст. 25.7 КРФ об АП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФ об АП.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось инспектором ДПС в строгом соответствии с разделом 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, при наличии законных оснований и с применением видеозаписи, что подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, диски с записью находятся в материалах дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, показаниям свидетелей, у суда не имеется. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.

Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не нарушен.

Мировой судья в постановлении дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировым судьей дана верная оценка действиям ФИО1, и верно указано, что при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными.

Мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы ФИО1 о назначении наказания без лишения права управления ТС, судом апелляционной инстанцией отколяются, поскольку судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того санкция статьи не содержит альтернативных видов административного наказания и правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО2, от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.Г. Ермакова