Решение № 12-120/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-120/2019

дело № 12-120/2019


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области 10 декабря 2019 г.

Судья Крутинского районного суда Омской области Иванова Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка Омской области 10 декабря 2019 года дело по жалобе ООО «ГрандЛайн» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11.10.2019 № 10673342193463832227 о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11.10.2019 № 10673342193463832227 общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее ООО «ГрандЛайн») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «ГрандЛайн» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с тем, что заявитель является только собственником транспортного средства, которое передал во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды.

В судебное заседание представитель ООО «ГрандЛайн», представитель Центрального МУГАДН, ООО «ТРАНСКОМ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляли.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ и представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными ООО «ГрандЛайн» доказательствами – договором аренды транспортного средства от 05.06.2019 (л.д. 7-9), актом приема-передачи (л.д. 6) подтверждается факт нахождения транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ ГРЗ № на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании ООО «ТРАНСКОМ», а не собственника автомобиля.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «ГрандЛайн» состава административного правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в отношении ООО «ГрандЛайн» подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ООО «ГрандЛайн» удовлетворить.

Постановление от 11.10.2019 № 10673342193463832227 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья Н.А. Иванова