Решение № 2-862/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-862/2025

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в Татарский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указал, следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 управляющего мопедом «Венто», принадлежащем ему на праве собственности, поврежден автомобиль истца «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Виновным в происшествии признана ответчик, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на ст. 1082, ст. 1079,1064 ГК РФ. Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>). взыскать расходы на проведение экспертизы в размерен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Татарский районный суд из Черепановского районного суда Новосибирской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не возражает против требований, свою виновность в ДТП не оспаривает, протокол не обжаловал.

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> ФИО2 управлял мопедом «Венто» без государственного номера не соблёл дистанцию совершил столкновение с переднее движущимся транспортным средством «<данные изъяты> № допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Копии материалов ДТП имеются в материалах гражданского дела, в том числе сведения о повреждении транспортного средства водителя ФИО1

ФИО2 был признан по материалам ДТП виновным в совершении правонарушения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> л.д. 37, 38. Постановление ответчиком не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ определением № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ л.д. 41.

В ходе подготовки ответчик выражал не согласие с суммой подлежащей взысканию, в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы или иной экспертизы не заявлял. Суд расценивает доводы ответчика в этой части не иначе как избранный способ защиты.

Суд исследовав указанные выше доказательства приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд исходит из того, что к истцу, как участнику ДТП подлежат применению положения ст.1083 ГК РФ, истец управляла источником повышенной опасности, к деятельности которого предъявляются повышенные требования, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено допущенных истцом нарушений при исследуемых обстоятельствах дела и дорожно-транспортного происшествия.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи, с чем его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности сами по себе его доводы, в подготовке высказанные о несогласии с его привлечением не могут служить исключающим обстоятельствам его степени вины при исследуемых обстоятельствах дела и дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована, водительского удостоверения не имеет.

Суд определяя степень вины владельца мопеда, как источника повышенной опасности, приходит к выводу о виновности в причинении вреда.

Суд разрешая требования истца с учетом его степени вины ответчика, основания для признания представленного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта представленного истцом недопустимым доказательством у суда не имеется, стороной ответчика не представлено. Приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд определяет размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием из расчета 100 % от заявленных требований. Размер возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащего взысканию составляет <данные изъяты>. и расходы на экспертизу <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу сторонами понесены расходы по оплате государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, документ удостоверяющий личность паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения № в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов понесенных на экспертизу оценки ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.