Приговор № 1-145/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-145/2024

84RS0001-01-2024-000925-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 11 декабря 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Кулага,

при секретаре Хамраевой М.М.,

с участием прокурора Гурина Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению ФИО2, удостоверение № 1737 ордер № 24-01-2024-02316669 от 05.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 145 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 40 минут 8 апреля 2023 года до 3 часов 25 минут 9 апреля 2023 года, более точное время не установлено, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Камаз» модели «431103», с государственным регистрационным знаком «№», с прицепленным полуприцепом двигался по зимней автодороге от Сузунского месторождения в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края.

В указанный период времени, на данном участке местности, имеющим географические координаты 69.1956.70 N, 850820.93 Е, ФИО1 увидел транспортное средство - автомобиль марки «Камаз» модели «№», с государственным регистрационным знаком «№», с прицепленным к нему полуприцепом под управлением А.К.Ш., при этом задняя часть полуприцепа данного автомобиля находилась в кювете, причиной съезда которого явилась гололедица. В указанный период времени А.К.Ш. обратился к ФИО1 с просьбой вытянуть из кювета транспортное средство - автомобиль марки «Камаз» модели «№», с государственным регистрационным знаком «№», с прицепленным к нему полуприцепом при помощи транспортного средства - автомобиля марки «Камаз» модели «№», с государственным регистрационным знаком «№», с прицепленным полуприцепом, на что ФИО1 согласился.

После чего, ФИО1, не принимая во внимание то, что на дороге имеется гололедица, предпринял меры для извлечения транспортного средства автомобиля «Камаз» модели «№», с государственным регистрационным знаком «№», с прицепленным к нему полуприцепом, путем буксирования из сугроба и его транспортирования при помощи имеющихся у них двух тросов и металлической серьги. С целью буксировки ФИО1 передал А.К.Ш. один трос, после чего А.К.Ш. прикрепил один трос к задней части полуприцепа, прицепленного к автомобилю марки «Камаз» модели «№», с государственным регистрационным знаком «С 819 КО №» и второй трос к передней части транспортного средства - автомобиля «Камаз» модели «№», с государственным регистрационным знаком «№», с прицепленным полуприцепом, соединив их между собой при помощи металлической серьги.

Далее, ФИО1, находясь в транспортном средстве - автомобиле марки «Камаз» модели «№», с государственным регистрационным знаком «№», с прицепленным полуприцепом, в нарушение: п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в надежности сцепления буксировочных тросов и безопасности при управлении транспортным средством, а также в нарушение п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предписывающие запрещение буксировки транспортных средств в гололедицу на гибкой сцепке, принял меры к буксировке транспортного средства - автомобиля «Камаз» модели «№», с государственным регистрационным знаком «№», с прицепленным полуприцепом под управлением А.К.Ш. ФИО1 под управлением автомобиля марки «Камаз» модели «№», с государственным регистрационным знаком «№», который был закреплен на гибкой сцепке, а именно двумя тросами и металлической серьгой, с автомобилем «Камаз» модели «№», с государственным регистрационным знаком «№», проехал около 3 метров, однако в следствии образовавшегося натяжения и наличия гололедицы на дороге, которая не позволила достаточно эффективно и безопасно двигаться вышеуказанным транспортным средствам, металлическая серьга лопнула в основании дуги, после чего часть металлической серьги вследствие сокращения натяжения прилетела в лобовое стекло транспортного средства автомобиля марки «Камаз» модели «№», с государственным регистрационным знаком «№» с прицепленным полуприцепом, под управлением которого находился А.К.Ш., часть металлической серьги пробила указанное стекло и ударила в область головы А.К.Ш., в связи с чем, последнему было причинено телесное повреждение в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, множественными переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа (вдавленный (имерсионный) перелом лобной кости слева, неправильной овальной формы размером 41,4x37,0 мм, с частичным нарушением верхней стенки глазницы; перелом скуловерхнечелюстного шва слева с нарушением нижней стенки орбиты, переломом костей носа), ушибленной раны лобной области.

Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма причинена в срок в пределах 3-суток до момента поступления в медицинский стационар КГБУЗ «Норильская МБ №1» 11.04.2023 года, в 14 часов 20 минут (о чем свидетельствует характер и тяжесть травмы и данные клинического анамнеза), в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета с отграниченной поверхностью контакта (в которым мог быть крюк троса), при нанесении удара в лобную область слева.

Вышеуказанные повреждения, образующие комплекс открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого и мозгового отдела черепа подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, по своему характеру указанная черепно-мозговая травма являлась опасной дли жизни, что согласно п. 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. На основании этого, согласно п. 6.1.2 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., данной черепно-мозговой травмой А.К.Ш. был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также нарушение п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, предписывающие запрещение буксировки транспортных средств в гололедицу на гибкой сцепке, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.К.Ш.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное им, совместно с защитником, ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения прокурора Гурина Г.Ю., согласившегося с ходатайством подсудимого, потерпевшего А.К.Ш., также письменно подтвердившего свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, того обстоятельства, что оно было заявлено им добровольно, осознанно и после консультаций с защитником, суд считает необходимым его удовлетворить, так как санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования и указанными в обвинительном заключении, которые стороной защиты не оспариваются, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания в отношении подсудимого в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено.

ФИО1 вменяем и подлежит уголовному наказанию. Доказательств иного сторонами суду не представлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, которое относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет семью, имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется положительно, на момент совершения преступления имел постоянное место работы, где также характеризовался положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ по гл. 12 КоАП РФ не привлекался, ранее не судим, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ему иного вида основного наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в их взаимосвязи, которые исключают возможность назначения наказания в виде лишения свободы, а следовательно, и принудительных работ, лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Назначенное виновному наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы.

Учитывая личность виновного, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 47 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Табасаранского района Республики Дагестан.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один в месяц для регистрации.

Исполнение приговора возложить на МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлическую серьгу – уничтожить, транспортное средство марки «Камаз» модели «№», с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>», транспортное средство марки «Камаз» модели «№», с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток со дня его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Кулага С.В.