Решение № 12-17/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 12-17/2024

24RS0008-01-2024-000689-46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18810024240001072280

16 декабря 2024 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю.,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал, поскольку при выезде на главную дорогу по <адрес> и, поворачивая налево, убедился в безопасности совершенного маневра, когда выезжал на главную дорогу по <адрес>, справа от него на удалении около 150 м в его сторону двигался автомобиль, помех которому он не создавал, после выезда на главную дорогу он, проехав около 20 метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты> который, управляя автомобилем Toyota Corolla, нарушил скоростной режим, отвлекся от управления ТС.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

В судебном заседании <данные изъяты>., его представитель <данные изъяты>. просили оставить постановление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель ОГИБДД не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ford Fokus, г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на главную дорогу по <адрес><адрес> при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, г/н А378№, под управлением ФИО2, движущемуся по <адрес> прямо, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств на <адрес><адрес>

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями ФИО1 и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в суде, из которых следуют установленные судом обстоятельства.

Перечисленные выше доказательства оформлены должностными лицами ОГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Из содержания объяснений ФИО3 и обжалуемого постановления следует, что ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления водитель ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административно правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что столкновение произошло в связи с допущенным вторым участником дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> нарушением скоростного режима, не исключает факт создания транспортным средством под управлением ФИО1 помехи для движущегося по дороге транспортного средства и не опровергает совершение вменяемого правонарушения самим ФИО1, чьи действия вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО1 и <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Fokus, г/н №, осуществляя поворот налево от дома по <адрес>, выехал на полосу дороги, по которой прямо без изменения направления двигалось транспортное средство Toyota Corolla, г/н А378№, под управлением <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения транспортного средства под управлением <данные изъяты>., при этом, водитель ФИО1., управляя транспортным средством при повороте налево, не уступил дорогу указанному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств.

ФИО1 и <данные изъяты> участвовали при составлении схемы, указали на согласие с ней, возражений и замечаний относительно правильности составления схемы от них не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах схемы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о дополнительных замерах сотрудниками ОГИБДД, не имеется.

Возможное нарушение водителем <данные изъяты> пункта 10.1 ПДД РФ, при том, что он управлял транспортным средством прямолинейно по своей полосе движения и в рассматриваемой ситуации пользовался преимущественным правом в движении, на правильность квалификации действий ФИО1, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, не влияет и о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не свидетельствует, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данной дорожной ситуации ФИО3 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением <данные изъяты> а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, поскольку последний двигался в нарушение требований Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Большемуртинский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ю. Дмитренко