Решение № 12-221/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-221/2018

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЖСК «Дон», действующего на основании доверенности и ордера, ФИО1, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЖСК «Дон», действующей на основании доверенности, ФИО2 дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЖСК «Дон» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЖСК «Дон», ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО3 № юридическое лицо – ЖСК «Дон» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду нарушения требований пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Привлекая ЖСК «Дон» к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальник отдела НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО3 пришел к выводу о том, что юридическое лицо, осуществляя свою деятельность, не должно было нарушать положения п.75 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п.8.6 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а так же ст. 80 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а именно блокировать проезд, путем установки на металлическом шлагбауме замка и уменьшением дворового проезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ЖСК «Дон», действующий на основании доверенности и ордера, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить, ввиду того, что ЖСК «Дон», в данном случае, является не надлежащим субъектом административного правонарушения, а, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 так же указал, что со стороны ЖСК «Дон» не было нарушений требований пожарной безопасности, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ЖСК «Дон» - ФИО1 и ФИО2 просили восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления, а так же указали, что, если суд придет к выводу о наличии в действиях ЖСК «Дон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, то ввиду затруднительного материального положения юридического лица, постановление главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения наказания, применив положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что председатель правления ЖСК «Дон» ФИО4 присутствовала при вынесении оспариваемого постановления, но фактически его не получала, при этом, сотрудник отдела НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО попросил ее расписаться в получении постановления на втором листе постановления, пояснив, что полностью постановление будет направлено им по почте. ФИО1 указал, что оспариваемое постановление было получено ЖСК «Дон» только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, предусмотренного для его обжалования, что является уважительной причиной для восстановления срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что председатель правления ЖСК «Дон» ФИО4 присутствовала при вынесении в отношении юридического лица оспариваемого постановления, о чем свидетельствует содержание постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как пояснил в судебном заседании защитник ЖСК «Дон» ФИО1, она только расписалась в получении постановления, не проставив дату, т.к. фактически оно ей вручено не было и только ДД.ММ.ГГГГ постановление было получено ЖСК «Дон» почтовой корреспонденцией, о чем, свидетельствует входящая отметка. Доводы о том, что оспариваемое постановление было получено ЖСК «Дон» только ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в жалобе, не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела главным государственным инспектором г. Азова и Азовского района по пожарному надзору ФИО5

Таким образом, полагаю, возможным восстановить ЖСК «Дон» срок на подачу жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выяснив позицию, участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выслушав свидетелей, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ЖСК «Дон» к административной ответственности, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима. При этом, санкция данной части предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в совершении действий, предусмотренных ч. 1 данной статьи, в условиях особого противопожарного режима.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица и юридические лица, при этом, с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и избравших в качестве управляющей компании ЖСК «Дон» сотрудниками пожарного надзора (в период особого противопожарного режима) было выявлено уменьшение дворового проезда, путем установки металлического шлагбаума с навесным замком, блокирующим дворовой проезд, что является нарушением п.75 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п.8.6 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что сотрудником отдела надзорной деятельности по г. Азову и Азовскому району УНД и профилактической работы ФИО3 был установлен факт нарушения ЖСК «Дон» требований пожарной безопасности в период особого противопожарного режима, то в отношении юридического лица – ЖСК «Дон» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и ДД.ММ.ГГГГ вручен председателю ЖСК «Дон»– ФИО4, что подтверждается ее подписью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО3 № юридическое лицо – ЖСК «Дон» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Полагаю, что главным государственным инспектором г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальником отдела НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО3 ЖСК «Дон» правомерно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки было достоверно установлено, что ЖСК «Дон» в период особого противопожарного режима были нарушены требования пожарной безопасности, предписывающие невозможность уменьшения дворового проезда и блокирования проезда, путем установки замка на металлическом шлагбауме.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, представлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, актом по результатам проверки №Г-11 от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ЖСК «Дон» и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценка должностным лицом имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы должностного лица о правомерности привлечения ЖСК «Дон» к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица – ЖСК «Дон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО1 о необоснованности привлечения ЖСК «Дон» к административной ответственности со ссылкой на то, что ЖСК «Дон» надлежащим субъектом выявленного правонарушения не является, поскольку, являясь юридическим лицом, не обладает какими-либо вещными правами на металлический шлагбаум и установленный замок, осуществляет лишь содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и не вправе распоряжаться данным имуществом, в том, числе демонтировать металлический шлагбаум и замок, ввиду их принадлежности другим лицам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу прямого указания закона обязанность соблюдения требований пожарной безопасности возложена не только на собственников имущества, но и на лиц, пользующихся и владеющих им, а таковым в силу Устава является ЖСК "Дон".

Доводы ФИО2 о том, что со стороны ЖСК «Дон» не имело место уменьшение дворового проезда и расстояние между металлическими опорами, на которых крепится шлагбаум, составляет более <данные изъяты>, не могут быть приняты судом, в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. установление на шлагбауме металлического замка, исключающего свободный проезд спецтехники привело к уменьшению дворового проезда и нарушению п.8.6 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ст. 80 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

Вместе с тем считаю, что в данном случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, финансовое положение организации, а так же тот факт, что в настоящее время металлический шлагбаум демонтирован, прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, полагаю, что назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости изменения принятого по делу об административном правонарушении постановления главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЖСК «Дон» к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ЖСК «Дон», действующего на основании доверенности и оррдера, ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЖСК «Дон» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЖСК «Дон» изменить, путем снижения назначенного ЖСК «Дон» административного наказания в виде административного штрафа с 200000 (двести тысяч) рублей до 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ЖСК «Дон», действующего на основании доверенности и ордера, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова