Решение № 12-162/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-162/2019

дело № 12-162/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001241-94


РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО3 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что в момент фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, находился по месту своего жительства, автомобилем управлял его брат ФИО1, который имеет право на управление его транспортным средством и вписан в страховой полис.

ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут на 28 км. автодороги Казань – Нижнекамск координаты +55.356578, +051.059720, водитель транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения (90 километров в час) на 33 километра в час, двигаясь со скоростью 123 километра в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «MultaRadar CD moving», идентификатор №, свидетельство о поверке №/П-174-18 поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2, как собственника транспортного средства, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В качестве доказательства в постановлении представлен фотоматериал, где зафиксировано транспортное средство марки «Lada Largus», указаны его идентификационные данные в виде государственного регистрационного знака, отражены время, скорость, координаты места правонарушения.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение ФИО2 о том, что в момент фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, находился по месту своего жительства, автомобилем управлял его брат ФИО1, который имеет право на управление его транспортным средством и вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не влечет отмену постановления. ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, по вызову судьи для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился, в связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также проверить его личность, судья отклоняет письменные объяснения ФИО1, как не соответствующие требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств нахождения ФИО2 в момент совершения правонарушения по месту жительства не представлено. Представленная ФИО2 копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам не представлено.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья