Приговор № 1-333/2016 1-7/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-333/2016

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 14 февраля 2017 г.

Георгиевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приходько В.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Куц А.А., ФИО12 и заместителя Георгиевского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО13, предоставившей удостоверение № и ордер №Н 009975 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием высшим, женатого, имеющего двоих детей, работавшего начальником отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> - 1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия и общее покровительство в пользу взяткодателя в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь согласно приказа начальника УФМС по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, т.е. должностным лицом, в обязанности которого согласно п.п. 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС по <адрес>, входит осуществление контроля за исполнением законов РФ, нормативно – правовых актов РФ и ведомственных нормативных документов по вопросам работы УФМС России по <адрес>, организация работы сотрудников на выполнение поставленных задач, решению вопросов, отнесенных к компетенции УФМС России по <адрес> и принятию мер к выявлению фактов выполнения работ на территории <адрес> иностранными гражданами без получения соответствующего разрешения на работу в порядке, установленном Приказом МВД России №, ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в ФИО1 и использования их труда», а также согласно п. 1 ст. 32 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществление федерального государственного контроля за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в <адрес>, площадь Победы, <адрес>, принял ФИО7, обратившегося к нему с целью получения в порядке, установленном законодательством, разрешения на выполнение работ в <адрес> гражданами Республики Вьетнам.

В ходе беседы ФИО2, используя свое должностное положение, высказал требование ФИО7 о необходимости передачи ему взятки в виде денег в сумме 400 000 рублей, являющейся крупным размером, за общее покровительство и совершение незаконного бездействия в пользу ФИО7, а именно: за не исполнение своих должностных обязанностей по выявлению факта выполнения работ на территории <адрес> иностранными гражданами, привлекаемыми ФИО7 без получения соответствующего разрешения, сообщил ему, что деньги необходимо передать ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО2, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на получение взятки в крупном размере, сообщил прибывшему к нему ФИО7, что деньги необходимо передать через сотрудника УФМС - архивариуса, т.е. через посредника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> посредник, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в салоне своего автомобиля «Хендай Акцент», припаркованного около домовладения № по <адрес>, по поручению ФИО2 получил от ФИО7, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в размере 400000 руб. для последующей передачи их в качестве взятки ФИО2, однако, был задержан сотрудниками УФСБ, проводившими ОРМ, в связи с чем, начатое ФИО2 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что он действительно имел намерение получить от ФИО7 указанную в обвинительном заключении сумму денег, однако, при этом в пользу последнего ничего не собирался делать, хотел его обмануть, т.е. совершить в отношении него мошенничество.

Однако, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с начальником отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО2 он прибыл к нему в кабинет в <адрес> с целью оформления документов на использование граждан Вьетнама для выполнения штукатурных работ на строительном объекте в <адрес>.

Предполагая, что ФИО2 может потребовать от него взятку в виде денег, он с целью записи их разговора взял с собой записывающее устройство.

В ходе выяснения у ФИО2 вопроса о том, какие необходимы документы для официального оформления на работу иностранных граждан, ФИО2 уточнил, сколько человек будет работать и сколько времени, а потом на калькуляторе набрал цифру 200000 и показал ему. Он понял, что для использования иностранной рабочей силы без надлежащего оформления необходимо передать ФИО2 200000 рублей, на что он согласился. При этом ФИО2 сказал ему, что он должен будет принести ему также долг Мустафы в размере 100000 руб., затем они договорились, что встретятся еще, и он ушел.

Позже, созвонившись с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ утром он вновь прибыл к нему в кабинет, где ФИО2 уточнил, что за один месяц покровительства над тем, чтобы иностранцы работали спокойно, он берет двести тысяч рублей, они договорились на 300000 руб., а с учетом долга Мустафы 100 000 руб., он должен принести ему 400 000 руб. на следующий день вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ

После этого он обратился в отдел ФСБ в <адрес> с заявлением о вымогательстве у него ФИО2 взятки в размере 400 000 руб. и предоставил свой диск с аудиозаписью их разговора.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении сотрудниками ФСБ оперативного мероприятия, они приготовили деньги и ждали звонка от ФИО2, примерно в 3 – 4 часа вечера ему позвонил ФИО2, после чего его подвезли к зданию УФМС, он зашел в кабинет ФИО2, где последний сообщил ему, что документы, о которых они договорились, он должен передать его сотруднику, которого пригласил к себе в кабинет.

С этим сотрудником на автомашине последнего они отъехали от отдела, остановились и он передал ему предназначенные для ФИО2 деньги, после чего он вышел из машины, а сотрудник уехал.

Показаниями свидетеля ФИО6, оперуполномоченного отдела в <адрес> службы на КМВ УФСБ России по <адрес>, о том, что в августе 2015 г. ему было поручено проведение оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», направленного на пресечение противоправной деятельности начальника УФМС в <адрес> и <адрес> ФИО2, который согласно сообщения ФИО7 вымогал у него взятку в виде денег в сумме 400 000 руб. за не применение мер по выявлению нелегального использования в качестве наемных работников иностранных граждан при проведении строительных работ в <адрес>, а также за общее покровительство их деятельности.

В ходе проведения оперативного мероприятия ФИО7 были переданы помеченные денежные средства в сумме 400или 450 тысяч руб., точную сумму он не помнит, после чего примерно в 16 часов они прибыли к зданию отдела УФМС в <адрес>, где ФИО7 зашел в здание отдела, а через некоторое время вышел вместе с сотрудником отдела, как потом они установили, это был ФИО8, они сели в автомобиль ФИО8 и, отъехав немного, остановились, из автомашины вышел ФИО7, а ФИО8 поехал по городу, они проследовали за ним и на <адрес> задержали его, в салоне его автомобиля были обнаружены и изъяты денежные средства, при этом ФИО8 пояснил, что данные денежные средства он должен был передать ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве специалиста принимал участие при осмотре автомашины ФИО8, где были обнаружены и изъяты денежные средства, на которых имелся криминалистический идентификационный препарат.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами.

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 на должность архивариуса УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 222).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 назначен на должность начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228).

Должностным регламентом начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ которого его обязанностями являются: осуществление контроля за исполнением Законов РФ «О гражданстве РФ», «О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», за исполнением нормативно-правовых актов РФ и ведомственных нормативных документов по вопросам работы УФМС России по <адрес> и принятию мер по выявлению фактов выполнения работ на территории <адрес> и <адрес> иностранными гражданами без получения соответствующего разрешения на работу в порядке, установленном Приказом МВД России № и ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в ФИО1 и использования их труда» (т. 1 л.д. 229-236).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотренный диск содержит две аудиозаписи разговоров между ФИО7 и ФИО2, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, из которых видно, что в ходе выяснения ФИО7 у ФИО2 вопроса о том, как решить вопрос об использовании граждан Вьетнама на штукатурных работах в <адрес>, ФИО2 выясняет, сколько человек будет работать, сколько времени и договариваются о 400 тысячах (том 2 л.д. 54-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотренный диск содержит четыре аудиозаписи разговора между ФИО7 и ФИО2, а также между ФИО8 и ФИО2, который зафиксирован в день передачи взятки ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.71-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что диск содержит три видеозаписи разговоров между ФИО7 и ФИО2, в ходе которых последний объясняет ФИО7, что сейчас он должен поехать с молодым человеком и отдать ему то, о чем они договорились. Потом ФИО7 вышел из кабинета. Через некоторое время ФИО2 дает указание по телефону человеку по имени Сергей, чтобы тот ехал по программе, как они запланировали. Позже в кабинет ФИО2 заходит ФИО7 и говорит, что деньги отдал, получается четыреста. После чего ФИО7 выходит из кабинета (том 2 л.д.78-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что диск содержит аудиозапись разговоров между ФИО7, ФИО2 и ФИО8 в день проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО7 передал ФИО8 деньги для ФИО2 (том 2 л.д. 97-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что диск содержит две аудиозаписи разговоров ФИО8 и ФИО2, в ходе которых ФИО2 дает указания ФИО8 о том, какие показания ему необходимо будет давать в правоохранительных органах (том 2 л.д. 103-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на денежных купюрах в сумме 400 000 руб., изъятых в автомобиле ФИО8, имеется люминесцирующая светло-зеленым свечением надпись «ОТМ Тушь» (том 2 л.д. 29-31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхностях 40 банкнот номиналом 5000 рублей и 200 банкнот номиналом 1000 рублей, рулонах марлевых бинтов со смывами с рук ФИО8 (посредника) имеются следы криминалистического препарата «Тушь- 7» (том 2 л.д. 40-53).

Постановлением компетентного органа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» в кабинете № отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 13-14).

Постановлением компетентного органа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ФИО2 оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 39-40).

Актом осмотра лица, участвующего в «оперативном эксперименте», от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перед началом проведения ОРМ у ФИО7 денежных средств не имелось (том 1 л.д. 122-124).

Актом осмотра, обработки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день для проведения ОРМ денежные средства на сумму 400 000 руб. были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» и вручены ФИО7 (том 1 л.д. 43-107).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО7 передал денежные средства посреднику ФИО8 для последующей передачи их ФИО2 (том 1 л.д. 138-142).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, из которых видно, что в автомобиле «Хендай Акцент» под управлением ФИО8, задержанном при проведении ОРМ, обнаружен полимерный пакет с денежными средствами в сумме 400 000 руб. (том 1 л.д. 110-121).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГг. № 144-ФЗ (в редакции от 21.12.2013г.), для их проведения.

Желание получить денежные средства от ФИО7 сформировалось у ФИО2 независимо от деятельности оперативных сотрудников, признаков провокации со стороны последних не имеется.

Доводы адвоката ФИО13 и подсудимого ФИО2 о том, что ФИО7 спровоцировал дачу взятки ФИО2, ссылаясь при этом на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу, являются не состоятельными, поскольку из данного приговора видно, что лицо, которому ФИО7 намеревался дать взятку, отказалось ее получить, чего не сделал ФИО10

Показания свидетеля ФИО11 о том, что голоса двух мужчин, которые она прослушала на представленных следователем дисках, возможно, принадлежат ФИО2 и ФИО8, носят предположительный характер и поэтому судом во внимание не принимаются.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 поручал ему забрать у ФИО7 документы, однако, последний передал ему деньги в сумме 400000 руб., которые он хотел забрать себе, судом отвергаются, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Более того, никаких документов, о которых показал свидетель ФИО8, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ему не передал, а передал лишь деньги.

Кроме этого, из приговора Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение, видно, что ФИО8 признан виновным и осужден за совершение покушения на посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя ФИО2, полученную ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в виде денег в размере 400000 руб.

Оценивая вышеизложенные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Его действия квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в виде денег через посредника за совершение незаконного бездействия и общее покровительство в пользу взяткодателя, в крупном размере.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО2 о том, что он ничего не собирался делать в пользу ФИО7, а хотел его обмануть, т.е. совершить в отношении него мошенничество, признаются судом не состоятельными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, что ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении частично признал, преступление совершил впервые, на день совершения преступления имел на иждивении двоих детей, один из которых являлся несовершеннолетним, второй – малолетним, страдает гипертонической болезнью второй стадии.

Как личность ФИО2 по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить к отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, с назначением также дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Назначением штрафа в качестве основного вида наказания, а также не назначением указанных дополнительных видов наказания, указанные цели наказания не могут быть достигнуты.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать из средств Федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

Вещественные доказательства: 5 компакт-дисков, светокопии денежных купюр - хранить в материалах дела; денежные средства в сумме 400 000 рублей возвратить отделу в <адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 2000000 (двух миллионов) рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

Срок наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ему в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 5 компакт-дисков, светокопии денежных купюр - хранить в материалах дела; денежные средства в сумме 400 000 рублей возвратить отделу в <адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий