Решение № 2А-200/2021 А-200/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-90/2021

Дело №а-200/2021

УИД №RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> при возбуждении исполнительных производств в отношении административных истцов, при объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство, признании незаконными действий начальника ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в ответах на их заявления.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.8 ст.30, ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 165176,97 руб. в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №,68019-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №,68019-СД.

ДД.ММ.ГГГГ Сампурский районный суд <адрес>, обратив взыскание на единственное имущество в собственности ФИО1 – 1/337 долю общей долевой собственности земельного участка, лишил ее права собственности на имущество, что является нарушением прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст.30, ч.1 ст.34, ст.ст.64.1, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административные истцы просят:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительных производств: №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО1; сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- признать незаконными действия начальника ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в ответах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по настоящему административному делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным в суд письменным возражениям начальника ОСП ФИО3 - административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 считает необоснованными в связи со следующим. При возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2 судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО4 действовали законно и обоснованно в рамках своих должностных полномочий. Доводы административных истцов о том, что судебные приставы-исполнители нарушили требования закона, являются голословными и бездоказательными. Ответы на обращения ФИО1 и ФИО2 были даны в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, просит учесть, что административными истцами без уважительных причин пропущен срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просит в административном иске отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и <адрес>м ФИО3, она же - правопреемник уволенного по выслуге лет судебного пристава-исполнителя ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в сумме 140176 руб. 97 коп. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 25000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

ФИО1 и ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, в качестве его правовых оснований, ссылаются на то обстоятельство, что при возбуждении исполнительных производств и объединении в сводное исполнительное производство судебными приставами-исполнителями были нарушены требования ч.8 ст.30, ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, возражая против рассматриваемого административного иска, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что при возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2, объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО4 действовали законно и обоснованно в рамках своих должностных полномочий.

Рассматривая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные листы о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности в сумме 140176 руб. 97 коп. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 25000 руб. на исполнение были предъявлены впервые, срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

Также материалами дела подтверждается, что исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2 возбуждены судебным приставом-исполнителем в установленный законом трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как указано выше, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Согласно материалам дела указанные исполнительные производства относятся к исполнительным производствам имущественного характера, все они возбуждены в отношении одного должника ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО4 имелись необходимые и достаточные основания для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

Копии вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей своевременно направлены сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствуют Выписки из почтового реестра ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Таким образом, изложенные в административном исковом заявлении доводы ФИО1 и ФИО2 о незаконности постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2, об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство №-СД, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при разрешении административного иска суд находит необходимым учесть, что обжалуемые постановления судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4 вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Административное исковое заявление о признании данных постановлений незаконными подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Установить дату, когда административные истцы получили копии обжалуемых постановлений, не представляется возможным, поскольку данные сведения не сохранились.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с момента вынесения постановлений до подачи административного иска истекло более четырех лет, в течение которых в рамках указанных выше исполнительных производств неоднократно совершались исполнительные действия с участием ФИО1 и ФИО2, к должникам применялись меры принудительного исполнения с обращением взыскания на их имущество и доходы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подано с явным превышением процессуальных сроков, установленных ч.3 ст. 219 КАС РФ, о чем указала в своих возражениях начальник отдела судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является одним из оснований для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Разрешая административный иск в части признания незаконными ответов начальника отдела судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 на обращения ФИО1 и ФИО2 суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> подано заявление о пересмотре законности исполнительных производств №-ИП, №-ИП и срока предъявления судебного акта на основании исполнительного листа ФС № к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ они же подали в ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> заявление о проверке законности возбуждения сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> заявление о принятии мер по созданию условий к получению дивидендов в СХПК им. Калинина за аренду земельного участка 1/337 доли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все приведенные выше обращения рассмотрены по существу заявленных требований полномочным должностным лицом – начальником ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 в установленные законодательством сроки, заявителям своевременно направлены письменные ответы, в которых указано, что оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

Нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов при рассмотрении и разрешений приведенных выше заявлений суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания не законными действий начальника отдела судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей при возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО1; при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1; признании незаконными действий начальника ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 в ответах на заявления административных истцов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак