Решение № 12-42/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-42/2021

36RS0015-01-2021-000525-13

Дело №12-42/2021

36RS0015-01-2021-000525-13

Дело №12-42/2021

Также имеет место ненадлежащее уведомление о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Он (Понимаш В.Н.) зарегистрирован на портале Госуслуг, однако он не давал согласие на направление органами власти документов в электронном виде, в органы Ространснадзора подобное заявление-согласие также не направлялось. Сам факт регистрации на портале «Госуслуги» не является согласием на получение постановлений в электронном виде.

Должностным лицом не приняты своевременные и необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии оспариваемого постановления. До момента получения электронных постановлений в районном отделении ФССП Родионово-Несветайского района (29.03.2021), он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него административного дела.

Ему (Понимаш В.Н.) стало известно о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ по решению от 11.10.2020 только 29.03.2021. При этом, срок добровольного исполнения требований в постановлении указан 21.12.2020.

Поскольку постановление от 11.10.2020 получено им 29.03.2021, нарушено его право на добровольное исполнение требований в установленный срок.

Кроме того, при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения настоящего постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно 5000 рублей.

Поскольку он узнал о наличии данного постановления значительно позднее 20 дней со дня его вынесения, он был лишен возможности воспользоваться льготными условиями оплаты штрафа в размере 50 %.

Считает также, что постановление о привлечении к административной ответственности оформлено в ненадлежащей форме и не соответствует требованиям закона (статьи 29.10 КоАП РФ). Невозможно идентифицировать должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении. В качестве такого должностного лица указан как государственный инспектор ФИО, так и государственный инспектор ФИО1. Однако в тексте Постановления имеется отметка о результате проверки ЭП: сообщение или документ не подписано. Из отметки о серийном номере сертификата ключа подписи Федеральное казначейство, невозможно установить должностное лицо, которому принадлежит ЭЦП.

В постановлении отсутствуют фотоматериалы.

Отсутствуют доказательства повторности инкриминируемого правонарушения.

Ему (Понимаш В.Н.) ничего не известно о постановлении по делу об административном правонарушении №10673342203491826313. Государственным инспектором указано, что правонарушение допущено повторно, со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении №10673342203491826313 по статье 12.21.3 части 1 КоАП РФ.

Помимо номера постановления, для квалификации правонарушения в качестве повторного, необходимо установить дату такого правонарушения, дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении и момент вступления его в законную силу.

Сведений о дате вступления постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении него (ФИО3) отсутствуют.

В дополнение к жалобе представитель по доверенности Алексеенко А.К. указывает, что на дату фиксации правонарушения владельцем транспортного средства была ФИО2 транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ней, что подтверждается актом возврата бортового устройства от 18.11.2020. Просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие и отсутствие ФИО3

В судебное заседание ФИО3 и его представитель Алексеенко А.К. не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центрального МУГАДН), при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в суд также не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. по делу об административном правонарушении № 10673342203491826313 от 05.08.2020 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 63). Согласно ответу ЦАФАП Центрального МУГАДН от 17.05.2021 вышеуказанное постановление вступило в законную силу 15.09.2020(л.д. 60).

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. по делу об административном правонарушении № 10673342203495702031 от 01.09.2020 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Согласно указанному постановлению 23.08.2020 в 08:40:51 на 423 км 706 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж-А/Д Р22» Воронежская область, собственник транспортного средства марки «БМД-МОТОРС 6910FMC ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ», государственный регистрационный знак №) в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342203491826313 по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ) (л.д.68).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении №10673342203495702031 направлено ФИО3 электронным письмом 01.09.2020, доставлено 01.09.2020, возвращено 01.10.2020 - ШПИ 80400651 (л.д. 67).

В жалобе ФИО3 указывает, что электронное письмо он не получал, он зарегистрирован на портале Госуслуг, однако согласие на получение документов в электронном виде им не давалось.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

В силу пункта 51 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подпункте "б" пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 №33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» (пункт 58 названных Правил).

В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг почтовой связи в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 указанных Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III данных Правил.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Действительно, из представленных материалов следует, что копия оспариваемого постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении №10673342203495702031 от 01.09.2020 направлена административным органом 01.09.2020 почтовым отправлением в форме электронного документа с идентификатором №, которое прошло регистрацию в информационной системе организации федеральной почтовой связи, а впоследствии передано почтовой службой и ею доставлено ФИО3 также в виде электронного документа.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что передача и доставка почтового отправления в форме электронного документа ФИО3 осуществлена почтовой службой с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234; из дела не усматривается, в какой форме дано согласие на получение почтовых отправлений в электронной форме и действовало ли оно на момент доставки копии постановления.

ФИО3 последовательно утверждает, что согласия на получение корреспонденции путем ее направления через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" не давал, копию постановления должностного лица получил 29.03.2021 в Родионово-Несветайском районном отделении судебных приставов, после чего обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд.

То обстоятельство, что почтовое отправление, направленное ФИО3 поступило в почтовое отделение, не свидетельствует о том, что оно было вручено адресату. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 80400651620873, сотрудниками почтового отделения не предпринималась попытка вручения заявителю почтового отправления.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом указанных выше норм и обстоятельств, учитывая, суд приходит к выводу, что срок обжалования подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Проверяя законность и обоснованность постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении №10673342203495702031 от 01.09.2020 суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. №504 (далее - Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» от 13.04.2021 ТФ0-21-6439 на дату фиксации правонарушения (23.08.2020 08:40:51) транспортное средство с № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 22.03.2018 за владельцем транспортного средства ФИО2 на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

В соответствии с договором безвозмездного пользования №103414 и актом передачи за транспортным средством государственным регистрационным знаком № с 03.04.2019 закреплено ботовое устройство №.

На момент фиксации правонарушения (23.08.2020 08:40:51) вышеуказанное ботовое устройство, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента закрепления бортового устройства) – ДД.ММ.ГГГГ (до момента возврата бортового устройства) отсутствуют.

Владелец транспортного средства ФИО2 возвратила бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей г. Ростов-на-дону 18.11.2020.

Наличие денежных средств на расчетной записи №102007943412 не свидетельствуют о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком №

На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщил оператору СВП о неисправности бортового устройства.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена (л.д. 57).

Суду представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ грузовым бортовым БМД МОТОРС 6910 FMC, №, заключенный между ФИО3 и ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 01.04.2020 (л.д. 32-33).

Также, в материалах дела имеется акт приема-передачи бортового устройства от 03.04.2019 согласно которому ООО «РТИТС» передало ФИО2 в безвозмездное пользование бортовое устройство № для установки на транспортное средство № (л.д.29) и акт возврата бортового устройства, согласно которому ФИО4 18.11.2020 возвратила бортовое устройство № установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным номером № ООО «РТИТС» (л.д.28)

Таким образом, на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в законном владении ФИО2., а потому суд не может прийти к мнению о виновности ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения. Судом установлено, что в момент правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ составляет два месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 23.08.2020. Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное в отношении ФИО3 постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ – подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а, кроме того, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из жалобы следует, что ФИО3 просит отменить постановление №10673342203495702031СП, из ответа ЦАФАП Центрального МУГАДН следует, что №10673342203495702031СП является номером акта административного органа направленного судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исходя из материалов дела и доводов жалобы ФИО3, по сути, им обжалуется постановление №10673342203495702031 от 01.09.2020.

В рамках КоАП РФ судом не может быть решен вопрос о приостановлении исполнительного производства, ФИО3 не лишен возможности обратиться с заявлением об этом в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №10673342203495702031 от 01.09.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении №10673342203495702031 от 01.09.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п ФИО5

Копия верна: Судья:

Секретарь:

1версия для печати