Приговор № 1-114/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-114/2020

УИД №16RS0036-01-2020-000606-14

Дело №1-114/2020


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Захаровой Д.В., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Альметьевского городского прокурора Исхаковой А.Р.

подсудимого ФИО1,

адвоката Григорьева Ю.Ф. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее специальное, женатого, имеющего одного ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом РТ по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 19:30 до 23:05 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, кинув кирпич в окно зальной комнаты разбил стекло окна дома <адрес>, и, убедившись, что проживающие в доме лица отсутствуют, перелез через ворота во двор вышеуказанного дома и подошел к окну со стороны зальной комнаты. Затем ФИО1 через разбитое стекло окна незаконно проник в вышеуказанный дом, где в зальной комнате со стола тайно похитил мобильный персональный компьютер ASUSК50С стоимостью 17990 рублей, принадлежащий ФИО После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО значительный имущественный ущерб на сумму 17990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и показал, что в октябре 2010 года в темное время суток, с помощью кирпича разбил стекло окна двухэтажного дома <адрес>. Свет в доме не загорелся. Он убедился, что в доме никого нет, и перелез через забор, далее через окно пролез в дом. Проникнув в дом, со стола взял ноутбук и покинул дом. Затем похищенный им ноутбук продал.

Виновность ФИО1 также устанавливается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО видно, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома по делам в г.Альметьевск. Приехав обратно около 23 часов заметил, что под окном со стороны зальной комнаты дома лежит кирпич красного цвета, а также, что одно из окон зальной комнаты, выходящее во двор дома приоткрыто, а стекла на нем в разбитом состоянии. Он зашел в дом и обнаружил, что с зальной комнаты со стола пропал мобильный персональный компьютер марки ASUS. В спальной комнате на первом этаже находился шкаф, некоторые дверцы и выдвижные ящики были приоткрыты, а вещи из них были выброшены на пол, также был свет в подвале. После чего он позвонил в милицию. Ущерб значительный. В настоящий момент ему возмещен ущерб в полном объеме, претензий не имеет (л.д.115-118).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило сообщение ФИО о том, что разбили стекло окна в зальной комнате и похитили компьютер. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО1 признался в совершении данного преступления и обратился с явкой с повинной (л.д.132-133).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО и ФИО. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 они находились в ОМВД, к ним подошел сотрудник полиции и попросил присутствовать в качестве понятых для участия в следственном действии – проверки показаний на месте. Они совместно со следователем, подозреваемым ФИО1 и защитником Тарасовой Н.И. выехали по адресу: <адрес>. ФИО1 подошел к воротам указанного дома, показав на него, пояснил, что в начале октября 2010 года, он через указанные ворота перелез во двор, после чего подошел к окну дома и с помощью кирпича разбил стекло данного окна и через указанное окно проник в дом. Затем прошел в зальную комнату и показал на место, где ранее стоял стол, и пояснил, что со стола он похитил компьютер. Потерпевший ФИО., пояснил, что ФИО1 правильно указал на место, где ранее находился компьютер. Ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте, они и участвующие лица расписались в данном протоколе (л.д.126-131).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 19:30 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ проникнув в дом <адрес>, тайно похитило из зальной комнаты персональный компьютер марки ASUS стоимостью 17990 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму (л.д.16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом <адрес>, и изъяты след материи, след обуви, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 2 темные дактопленки со следом обуви, 1 отрезок липкой ленты со следом материи, дактокарта ФИО., кирпич (л.д.17-18);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном преступлении (л.д.75);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО. были изъяты гарантийный талон, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28);

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрен и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: гарантийный талон на мобильный персональный компьютерASUS К50С, товарный чек на мобильный персональный компьютер ASUS К50С от ДД.ММ.ГГГГ, кирпич, расписка по возмещению ущерба (л.д.69,72, 122-124,125);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания о том, что в начале октября 2010 года, в ночное время он разбил стекло окна дома <адрес>, и через данное окно незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил персональный компьютер марки ASUS (л.д.106-111);

справкой ООО «Союз-Оценка», согласно которой стоимость мобильного персонального компьютера марки ASUS с учетом износа составляет 15000 рублей (л.д.105).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, наибольшими размерами 13х20 мм, откопированный на отрезок липкой ленты, наибольшими размерами 68х131 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.94-99).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимогоФИО1 виновным в совершении вменяемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно,на учетах не состоит (л.д.140-166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.119), наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлена степень опьянения и влияние такого состояния на совершение преступления, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возмещение ущерба, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с сохранением условного осуждения по приговору Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельным его исполнением. Наказание по указанному приговору ФИО1 полностью отбыто.

Иные, более мягкие виды наказания предусмотренные санкцией указанной статьи не будут способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: кирпич, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Альметьевскому району – уничтожить, документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: