Решение № 02-5809/2025 02-5809/2025~М-4026/2025 2-5809/2025 М-4026/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 02-5809/2025

77RS0004-02-2025-006303-02


Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5809/2025 по иску ФИО1 к ПАО фио России» о признании кредитного договора недействительным,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.02.2025 неустановленное лицо, используя мобильную связь, ввело в заблуждение малолетнюю фио, паспортные данные, и убедило последнюю воспользоваться мобильным телефоном ФИО1, отправить смс сообщение на абонентский номер «900» с текстом «бал квин». Воспользовавшись тем, что ФИО1 за действиями фио не наблюдает, последняя завладела ее мобильным телефоном, после чего по указанию неизвестного отправила смс сообщение на номер «900» с текстом «бал квин». После чего неизвестный оформил кредитную карту ПАО фио № 2202207294932143 на имя фио с кредитным лимитом сумма и совершил хищение денежных средств с данной карты. ФИО1, от имени которой оформлен кредитный договор <***> (кредитная карта № 2202207294932143 в ПАО фио России», привязанная к банковскому счету № 4081781000083456834), не знала о ее существовании, получение денежных средств по вышеуказанной кредитной карте и дальнейшее распоряжение ими происходило без ее участия, управление банковским приложением от имени заемщика осуществлялось третьим лицом без личного ввода поступающих смс-кодов ФИО1 и представилось сотрудником ПАО ВТБ и попросило сообщить звонящему код, что истец и сделала. 26.05.2024 истец узнала, что на ее имя у ответчика был оформлен кредитный договор, который она не заключала, однако при обращении к ответчику, сотрудники ПАО фио России» запугали истца, ввиду чего, ей пришлось закрыть кредит на сумму сумма Также истец обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело. 27.02.2025 года по факту обращения истицы следователем СО ОМВД России по адрес лейтенантом юстиции фио вынесено постановление о возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Стороны в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2019 ФИО1 подано заявление на банковское обслуживание, а также в рамках банковского обслуживания Клиентом подано заявление о выпуске банковской карты VISA Classic. 05.09.2024 ФИО1 подписано заявление на предоставление доступа к SMS-Банку по карте по номеру телефона телефон. 04.10.2024 при обслуживании в офисе банка перевыпущена дебетовая карта ФИО1, подтвержден номер телефона телефон в качестве единого номера уведомлений. 26.02.2025 в 10.46 (МСК) ФИО1 выполнен вход в систему фио Онлайн», сформированы и направлены в 10.49 и в 10.51 две заявки на кредит каждая по сумма фио отклонил указанные заявки на заключение кредитных договоров. 26.02.2025 в 10.53 ФИО1 подано заявление-анкета на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. После ознакомления ФИО1 с предложенными параметрами договора, выбора подходящих условий (лимит кредитной карты, процентная ставка и пр.) и ознакомления с ними, Банком на номер +7-983-117-31-32 было направлено смс-сообщение об одобрении получения кредитной карты. Пароль подтверждения был корректно введен в системе фио Онлайн», в результате чего договор на выпуск и обслуживание кредитной карты был заключен, лимит по счету кредитной карты № 40817810000834568341 в размере сумма был предоставлен ФИО1 Банком. После заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ФИО1 26.02.2025 в 11.03 в своем мобильном приложении фио Онлайн осуществила попытку перевода денежных средств в размере сумма со счета кредитной карты в оплату услуг связи номер телефона телефон (мобильный оператор ПАО «Вымпелком»), однако фио отклонил данную операцию как подозрительную, о чем направил ФИО1 26.02.2025 в 11.04 соответствующее сообщение на ее номер телефона телефон. Далее 26.02.2025 в 11.04 ФИО1 на ее номер телефона телефон с номера 900 поступил звонок виртуального ассистента ПАО фио (IVR). После подтверждения операции перевода денежные средства в размере сумма 26.02.2025 в 11.06 были внесены в оплату услуг связи номера телефона телефон, о чем ФИО1 была уведомлена. 26.02.2025 в 11.20 ФИО1 в своем приложении фио Онлайн осуществила попытку перевода денежных средств в размере сумма со счета кредитной карты в оплату услуг связи номера телефона телефон (мобильный оператор ПАО «Вымпелком»), однако фио отклонил данную операцию как подозрительную, о чем направил ФИО1 26.02.2025 в 11.20 соответствующее сообщение на ее номер телефона телефон. Далее 26.02.2025 в 11.21 ФИО1 на ее номер телефона телефон с номера 900 поступил звонок виртуального ассистента ПАО фио (IVR). После подтверждения операции перевода денежные средства в размере сумма 26.02.2025 в 11.24 были внесены в оплату услуг связи номера телефона телефон, о чем ФИО1 была уведомлена.

Из анализа, изложенного выше, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, после зачисления средств истец распорядился ими по своему усмотрению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что перед оформлением кредита Банком проведена надлежащая аутентификация и верификация Клиента, установлено тождество ФИО1, как лица, выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.

Поскольку при совершении операций имело место введение корректных аутентификационных данных, у Банка имелись основания считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Поэтому в соответствии со ст. 848, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении банком условий договора, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Контроль за сохранностью сведений, необходимых для идентификации и аутентификации уполномоченного лица в системе, находится в пределах ответственности самого клиента.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о доказанности обстоятельств заключения кредитного договора.

Сведений о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и приговором суда установлена преступность чьих-либо действий по отношению к ФИО1, равно как и доказательств того, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, либо доказательств незаконности действия Банка суду не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным по доводам иска ФИО1 у суда не имеется.

.Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО фио России» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2025.

Судья М.А. Игнатьева