Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.И.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием зам. прокурора Варавенко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору ФИО2 06.05.2015 в <адрес> в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаком по лицу, один удар ногой в область таза, один удар ногой в область колена, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава с перелом межмыщелкового возвышения большой берцовой кости, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести; закрытого перелома костей носа, которое расценивается как легкий вред здоровью; кровоподтеков области орбит, кровоизлияние в склеру правого глаза, на правой щечной области, на задней поверхности левого локтевого сустава, верхней трети левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В рамках уголовного дела, истец признан гражданским истцом и им заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда и морального ущерба.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за гражданским истцом ФИО1, судом признано право на удовлетворение гражданского иска, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующих отложения судебного разбирательства, в том числе на ГСМ и убытки в результате потере трудоспособности.

В результате гражданский иск оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на удовлетворение иска и его рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

В связи с причинением ему телесных повреждений ответчиком, он вынужден был понести расходы на лечение, на приобретение ГСМ для поездок в Хасанскую ЦРБ и клиники <адрес>. Также в процессе избиения по вине ФИО2 был утрачен один из слуховых аппаратов модели Widexclear 330- FS 126283», стоимостью 62339 рублей, который в настоящее время стоит 108173 рубля. При производстве по уголовному делу его представителем был адвокат, он также понес расходы на приобретение ГСМ для поездок на следственные действия. Кроме того, являясь работником ОАО « Торговый порт Посьет» в связи с нахождением на больничном по вине ответчика он потерял в заработке 37123, 88 рублей. ФИО2 ему причинен также моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, денежные средства в размере 198 271,40 в счет причиненного преступлением материального вреда, связанного с лечением и расходами на ГСМ в связи с этим лечением для поездок в лечебные учреждения, также 45 000 рублей судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела по оплате услуг представителя и 1 600 рублей издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности. А также издержки в сумме 32467, 92 рубля, связанные с производством по уголовному делу- оплата услуг адвоката и расходы на ГСМ к месту проведения следственных действий.

В части требований взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в размере 32 467, 92 рублей производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель на своих исковых требованиях настояли по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в связи с полученной травмой у истца ухудшился слух.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, предоставив возражения на иск, из которых следует, что размер компенсации морального вреда несоразмерно завышен, полагают он должен быть снижен до 30 000 рублей. В части компенсации материальных затрат, понесенных истцом в рамках восстановления своего утраченного здоровья, ответчик согласился с затратами, которые истец - ФИО1 понес при получении медицинской помощи и медицинских услуг, в которых последний действительно нуждался и не мог получить их бесплатно на основании права, предоставленного обязательным медицинским страхованием по месту своего проживания.

Ответчик не согласен с материальными затратами, которые понес истец, получая медицинские услуги платно, поскольку получение этой медицинской помощи не было рекомендовано врачами КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», а именно: 1) Договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Мега- Центр») Медицинский центр «Профи Клиник» <адрес>, Партизанский проспект, 33 литер «А», услуга - МРТ «коленного сустава» - 4800 руб.; 2) Договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» <адрес>, услуга - «Аудиологическое обследование» - 1650 рублей; 3) Договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Мега- Центр») Медицинский центр «Профи Клиник» <адрес>, Партизанский проспект, 33 литер «А», услуга - КТ «головного мозга» - 3000 рублей, 4) Договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Мега- Центр») Медицинский центр «Профи Клиник» <адрес>, Партизанский проспект, 33 литер «А», услуга - «Консультация нейрохирурга» - 3000 рублей.

Также ответчик не согласен с доводами истца относительно размера затрат, произведенных им на ГСМ по маршруту из пгт. Краскино в <адрес> в количестве 5 раз, на общую сумму - 11 471, 85 руб., полагает необходимым снизить стоимость затрат до 6 883, 11 руб. (2 294,37 х 3 = 6883, 11 руб.), поскольку в действительности истец согласно трем направлениям, должен был осуществить максимум 3-и, а не 5-ть поездок во Владивосток.

Также ответчик не согласен с требованием истца относительно компенсации материальных затрат, связанных с приобретением слухового аппарата стоимостью 108 173 рублей, поскольку на момент совершения противоправных действий в отношении ФИО1, последний пользовался, а затем в ходе драки, утратил слуховой аппарат стоимостью 62 339 рублей, а материальные затраты истца должны быть снижены на общую сумму 65 167, 11 рублей и составить 133 104, 29 руб.

При этом ответчик и его представитель также признают иск в части утраченного заработка, и возражают против взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 45000 рублей, поскольку они не подтверждены должным образом.

Зам. прокурора Хасанского района Варавенко В.М. в своем заключении также полагала, что требования истца завышены и считает необходимым требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда -100 000 рублей, в счет причиненного преступлением материального вреда 181 232,66 рублей, судебные расходы в размере 31600 рублей, из которых 30 000 рублей это оплата услуг представителя и 1600 рублей уплаченных истцом за нотариально удостоверенную доверенность. В части требований о взыскании расходов, понесенных в связи с производством по уголовному делу, прекратить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В силу положений ст. 15 ГК РФ1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов на лечение (обследование) и приобретение лекарств, понесенных в тех случаях, когда, сохраняя право на бесплатное получение необходимой помощи, потерпевший фактически не имел возможности получить ее качественно и своевременно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 19.04.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Как следует из приговора, умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 06.05. 2015 г. в <адрес> были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава с перелом межмыщелкового возвышения большой берцовой кости, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести; закрытого перелома костей носа, которое расценивается как легкий вред здоровью; кровоподтеков области орбит, кровоизлияние в склеру правого глаза, на правой щечной области, на задней поверхности левого локтевого сустава, верхней трети левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также по заключению судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела ФИО2 причинены ФИО1 телесные повреждения в виде : кровоподтеков области орбит, кровоизлияний в склеру правого глаза, на правой щечной области, на задней поверхности левого локтевого сустава, верхней трети левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, рубец на нижнем веке правого глаза.

В связи с причинением телесных повреждений ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается копиями выписного эпикриза и амбулаторной картой КГБУЗ «Хасанская ЦРБ».

Согласно назначениям лечащих врачей КГУБЗ «Хасанская ЦРБ» при амбулаторном лечении на приобретение медикаментов ФИО1 израсходовал 4530, 57 рублей и понес расходы на ГСМ в связи с поездками из постоянного места жительства пос.Краскино в пос.Славянка для прохождения физиотерапевтического лечения (10 процедур) и на прием к врачам в пос. Славянка в сумме 12697, 7 руб.( 6998, 47 + 5698, 85 рублей), что подтверждается амбулаторной картой и кассовыми и товарными чеками, подлинники которых, находящихся в материалах уголовного дела, также обозревались в судебном заседании. Кроме того, сторона ответчика не оспаривает эти расходы.

Также из представленных материалов следует, что в процессе лечения КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» ФИО1 выдано три направления : два из них № и 1695 на консультацию в Краевую клиническую больницу № в офтальмологическое отделение для решения об оперативном лечении и одно № - в краевую больницу № <адрес> к нейрохирургу на консультацию. Также, согласно записи в амбулаторной карте, неврологом было назначено проведение МРТ головного мозга, которое, как установлено в судебном заседании в условиях КГУБЗ «Хасанская ЦРБ» не проводится, является платной услугой, что не оспаривается стороной ответчика. За указанную услугу истец уплатил по договору (ООО «Мега- Центр») Медицинский центр «Профи Клиник» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ 3600 рублей, расходы подтверждены документально.

Кроме того, истец самостоятельно, без рекомендации и направления врачей-специалистов понес расходы на лечение и консультацию в других лечебных учреждениях <адрес>, а именно: 1) по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Мега- Центр») Медицинский центр «Профи Клиник» <адрес>, Партизанский проспект, 33 литер «А», услуга - МРТ «коленного сустава» - 4800 руб.; 2) по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» <адрес>, услуга - «Аудиологическое обследование» - 1650 рублей; 3) по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Мега- Центр») Медицинский центр «Профи Клиник» <адрес>, Партизанский проспект, 33 литер «А», услуга - КТ «головного мозга» - 3000 рублей, 4)по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Мега- Центр») Медицинский центр «Профи Клиник» <адрес>, Партизанский проспект, 33 литер «А», услуга - «Консультация нейрохирурга» - 3000 рублей. То есть на общую сумму 12450 рублей.

Всего ФИО1 за пять поездок во все указанные лечебные учреждения г. Владивостока, в том числе и по направлениям врача было в среднем израсходовано из расчета 62, 01( Нормативный расход топлива) х 37 рублей ( среднерыночная стоимость бензина в 2015 г.) 2294, 37 руб. х 5= 11471, 85 рублей.

Согласно справке ОАО « Торговый порт Посьет» от 11.11.2015 г. ФИО1 с 06.05.2015 г. по 16.07.2015 г. находился на больничном и потерял в заработке 37123, 88 рублей.

Также судом было установлено и подтверждено материалами гражданского и уголовного дела, обозревавшегося в судебном заседании, что в процессе избиения по вине ФИО2 ФИО1 был утрачен один из слуховых аппаратов модели Widexclear 330- FS 126283», стоимостью 62339 рублей, который в настоящее время стоит 108173 рубля, что подтверждается соответствующими документами.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов, понесенных им на лечение в КГУБЗ «Хасанская ЦРБ» и по направлениям врачей в лечебные учреждения г. Владивостока, которые были необходимы и не могли быть получены бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

По мнению суда, истец по вине ответчика понес убытки в связи с утратой слухового аппарата и они должны быть возмещены в полном объеме, то есть в сумме 108173 рубля, поскольку ФИО1 нуждается в этом аппарате, и его право в силу положений ст. 15 ГК РФ может быть восстановлено в данном случае путем взыскания стоимости аппарата, которая сложилась на рынке в настоящее время.

Также подлежит взысканию и утраченный средний заработок истца, что также не оспаривается ответчиком.

В то же время, лечение, оказанное на основании договоров на оказание платных медицинских услуг ООО «Мега- Центр» Медицинский центр «Профи Клиник» <адрес>, Партизанский проспект, 33 литер «А», услуга - МРТ «коленного сустава» - 4800 руб.; 2) по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» <адрес>, услуга - «Аудиологическое обследование» произведено по инициативе истца, при этом доказательств необходимости такого лечения и невозможности получения бесплатного лечения по медицинскому полису в поликлинике по месту жительства истца суду не представлено на общую сумму 12450 рублей не подлежит взысканию.

Всего ФИО1 за пять поездок во все указанные лечебные учреждения <адрес>, в том числе и по направлениям врача было в среднем израсходовано из расчета 62, 01( Нормативный расход топлива) х 37 рублей ( среднерыночная стоимость бензина в 2015 г.) 2294, 37 руб. х 5= 11471, 85 рублей ( расчет затрат приобщен к материалам дела),

Поскольку судом установлено и признано необходимым получение лечения в лечебных учреждениях <адрес> и расходы, которые в связи с этим понес истец на ГСМ- две поездки к офтальмологу и одна поездка на проведение МРТ головного мозга, то не подлежит удовлетворению сумма расходов на ГСМ на две поездки в сумме 4588, 74 рубля.

Общая сумма затрат, понесенных истцом в связи с лечением, утратой среднего заработка, с учетом стоимости нового слухового аппарата, расходов на ГСМ, согласно расчетам по исковым требованиям составляет 198271, 4 рубля.

Таким образом, общая сумма в счет возмещения вреда здоровью, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 181232, 66 рублей (198271, 4- 12450- 4588, 74).

Также суд считает необходимым удовлетворить иск о возмещении компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика телесными повреждениями ФИО1 безусловно перенес физические и нравственные страдания. Данный факт очевиден и ответчиком не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей, учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что тяжкие последствия не наступили, кроме того учтено материальное положение ответчика. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, а именно в размере 100 000 рублей.

При этом размер компенсации, определенный истцом, по мнению суда завышен. Довод истца об ухудшении слуха в связи с причиненными телесными повреждениями не обоснован, поскольку данные медицинского обследования, имеющегося в деле, не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между этими последствиями и причинением телесных повреждений. В этой связи следует отметить, что у истца имеется врожденная тугоухость, о чем он подтвердил в судебном заседании.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования в части компенсации судебных издержек, суд учитывая сложность дела,, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения данного дела в суде и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг представителем 30 000 рублей., также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1600 рублей, за услуги нотариуса при составлении доверенности, подлинник этой доверенности приобщен к материалам дела и эти расходы понесены в связи с производством по этому делу.

Указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате этих услуг, нотариальной доверенностью, а равно личным участием в судебном заседании, в связи с чем довод стороны ответчика о недоказанности расходов истца на услуги представителя не обоснован и не может быть принят во внимание судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 181232, 66 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы 31600 рублей, а всего 312832, 66

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Хасанского муниципального района пошлину в размере 5124, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в срок один месяц со дня изготовления решения в окончательной форме через Хасанский районный суд.

Судья