Решение № 2-2653/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-2653/2019;)~М-2278/2019 М-2278/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2653/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Залялиеве А.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/20 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «УАЗ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день приобретения и на день вынесения решения суда в размере 200900 рублей, убытки в виде процентов за предоставление целевого кредита в размере 56523,10 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1597260 рублей, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, в размере 11409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12035 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи приобрела в собственность автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова: №, номер шасси (рамы): № модель, номер двигателя: №, наименование (тип ТС): легковой, цвет коричневый металлик, год выпуска 2016. Стоимость автомобиля составила 940000 рублей, из которых 200000 рублей истец оплатила лично, а 740000 рублей были взяты в кредит в ПАО «ВТБ 24». Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В течение первого года эксплуатации автомобиль находился на гарантийном ремонте три раза в совокупности 40 дней, а также 14 дней эксплуатация автомобиля была запрещена. В связи с ремонтом и длительными сроками поставки комплектующих, автомобилем нельзя было пользоваться в общей сложности в течение 54 дней первого гарантийного срока. В течение второго и третьего гарантийного года автомобиль также находился на гарантийном ремонте. На сегодняшний день вновь диагностирована неисправность ДВС – загорается «ошибка» на комбинации приборов. Также обнаружено нарушение светоотражающего покрытия фар автомобиля в связи с чем фары светят тускло и движение в темное время суток небезопасно и дефекты ЛКП кузова автомобиля со следами проявляющейся коррозии на всех четырех дверях в районе рамок стекол под уплотнителями, на рамке ветрового окна со стороны водителя, в районе задней распашной двери истирание ЛКП от контакта с уплотнителем. Имеются очаги коррозии на раме автомобиля и на элементах подвески. В связи с наличием производственных недостатков устраняемых ранее и проявившихся вновь после устранения, истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, возместить убытки в виде разницы стоимости автомобиля и уплаченных процентов за пользование кредитными средствами. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, составлен так технического состояния, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями не согласился, указал, что представленный истцом акт о невозможности использования транспортного средства в период с 17.03.2017 года по 17.04.2017 года не может являться доказательством невозможности пользования транспортным средством, поскольку не имеет подписей лица, принявшего и выдавшего автомобиль из ремонта, а также подписей владельца автомобиля ФИО1 под датами сдачи автомобиля в ремонт и получения его из ремонта, ввиду чего невозможно установить достоверные даты сдачи автомобиля в ремонт и получения его из ремонта, даты автоматически занесены печатным шрифтом программой оформления актов. В данном акте однозначно допущена техническая ошибка при указании даты начала гарантии автомобиля - 10.01.2002г. Доказательств нахождения автомобиля на гарантийном ремонте невозможности пользования им в течение второго и третьего годов гарантийного срока, истец не представил. Таким образом требование истца о возврате ему уплаченной за автомобиль стоимости, обоснованное фактом невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не подтверждено доказательствами и не подлежит удовлетворению. Однако при этом ответчик не отрицает наличие недостатков в автомобиле истца в настоящий момент. Недостатки, выявленные в ходе проведенной 06.08.2019 г. проверки качества автомобиля истца, носят несущественный характер, выявлены в первый раз, являются устранимыми в разумные сроки. Относительно требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля, указано, что автомобиль истца по своей комплектации является автомобилем УАЗ Патриот Стиль (УАЗ-3163- 475). Данные автомобили производились ООО «УАЗ» в период с сентября 2016 г. до декабря 2017 г. ООО «УАЗ» не выпускает в настоящее время автомобили, соответствующие автомобилю истца. Относительно требования о взыскании процентов по кредиту, указано, что ответчик не является продавцом спорного автомобиля и не может нести ответственность в виде уплаты процентов по кредиту. В случае удовлетворения иска, просил к взысканию неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ снизив их до разумных пределов. Моральный вред также просил снизить до разумных пределов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи приобрела в собственность автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова: №, номер шасси (рамы): №, модель, номер двигателя№, наименование (тип ТС): легковой, цвет коричневый металлик, год выпуска 2016. Стоимость автомобиля составила 940000 рублей, из которых 200000 рублей истец оплатила лично в кассу (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а 740000 рублей были взяты в кредит в ПАО «ВТБ 24», путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Как следует из искового заявления, в течение первого года эксплуатации автомобиль истца находился на гарантийном ремонте три раза в совокупности 40 дней, а также дополнительно 14 дней (с 19.10.2017 года по 02.11.2017 года).

Согласно акту выполненных работ (заказ-наряд) №, автомобиль истца с 17.03.2017 года по 17.04.2017 года находился на ремонте у официального дилера УАЗ – ООО «АвтоЦентр Тольятти». Были выполнены работы по замеру компрессии в цилиндрах двигателя, снятие и установка (на автомобиле) цилиндров, снятие и установка (на снятой головке блока) клапана впускного.

19.07.2017 года на автомобиле были произведены работы по снятию и установке коробки передач, раздаточной коробки и стояночного тормоза в сборе, замене (при снятой кп) подшипника выключения сцепления с муфтой в сборе (акт выполненных работ (заказ-наряд) №

В период с 12.10.2017 года по 19.10.2017 года автомобиль истца находился на ремонте в ООО «АвтоЦентр Тольятти». Были произведены работы по снятию и установке (на автомобиле) звездочки промежуточного вала, что подтверждается актом выполненных работ (заказ-наряд) №

Согласно акту выполненных работ (заказ-наряд) № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена технологическая мойка.

14.05.2018 года был произведен следующий ремонт автомобиля истца: ТО-2 (30000), чистка форсунок топливной системы, фильтрующего элемента – салонного фильтра, проверка и заправка хладагентом системы кондиционирования, протяжка элементов и регулировка подвесок, что подтверждается актом выполненных работ (заказ-наряд) №

07.06.2018 года производилось снятие и установка радиатора в сборе (акт выполненных работ (заказ-наряд) №

Далее 26.11.2018 года была проведена проверка состояния контактов в разъемах электрооборудования и системы управления двигателем, а также снятие и установка выключателя плафона дверей, что подтверждается заказ-нарядом №. Также в этот день выполнены работы по ТО-45000 км/3 года, подготовке к ремонту, УАЗ – помощь на дорогах, замене свечи зажигания и ремня генератора, снятию и установке обивки задней двери (заказ-наряды №, №

10.12.2018 года произведено снятие и установка комбинации приборов (заказ-наряд №

Согласно заказ-нарядам №, №, с 03.06.2019 года по 04.06.2019 года на автомобиле истца выполнены следующие виды работ: снятие и установка топливного бака, радиатора в сборе, бачка расширительного, проверка и доведение до нормы уровня охлаждающей жидкости, проверка осмотром герметичности систем охлаждения, отопления, питания, смазки, вентиляции картера, гидроусилителя рулевого управления, уплотнение узлов и агрегатов, гидравлического привода тормозной системы и сцепления, системы выпуска отраб.

Как следует из искового заявления, на момент подачи иска в суд вновь диагностирована неисправность двигателя внутреннего сгорания ( далее ДВС) – неустойчивая работа, загорается «ошибка» на комбинации приборов, имеются нарушения светоотражающего покрытия фар автомобиля (фары светят тускло), имеются дефекты лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) кузова автомобиля со следами проявляющейся коррозии на всех четырех дверях в районе рамок стекол под уплотнителями, на рамке ветрового окна со стороны водителя, в районе задней распашной двери истирание ЛКП от контакта с уплотнителями. Имеются очаги коррозии на раме автомобиля и на элементах подвески.

Данные недостатки не дают истцу возможность эксплуатировать автомобиль в потребительских целях.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию в адрес изготовителя ООО «УАЗ» с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, возмещении понесенных убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на день его приобретения и день удовлетворения его требования, возмещения убытков, связанных с выплатой процентов по целевому кредиту. Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Требования истца удовлетворены не были.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.10.2019 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № имеет следующие неисправности, указанные в исковом заявлении: растрескивание металла с повреждением лакокрасочного покрытия и образованием продуктов коррозии в передней нижней части рамки опускного стекла левой передней двери; растрескивание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в задней нижней части рамки опускного стекла левой передней двери; скол лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в задней нижней части проема левой задней двери; скол лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в нижней части левой задней двери; растрескивание лакокрасочного покрытия на верхней кромке опускного стекла левой задней двери в количестве трех очагов; растрескивание лакокрасочного покрытия на верхней кромке опускного стекла правой задней двери в количестве трех очагов; растрескивание металла с повреждением лакокрасочного покрытия и образованием продуктов коррозии в передней нижней части рамки опускного стекла правой передней двери; растрескивание лакокрасочного покрытия в передней части сопряжения боковина кузова левая – панель крыши; растрескивание лакокрасочного покрытия в передней части сопряжения боковина кузова правая – панель крыши; растрескивание мастики по шву сопряжения панель боковины кузова левая – панель крыши в задней части с разрушением лакокрасочного покрытия; растрескивание мастики по шву сопряжения панель боковины кузова правая – панель крыши в задней части с разрушением лакокрасочного покрытия; истирание лакокрасочного покрытия в верхней части проема левой задней двери; истирание лакокрасочного покрытия в верхней части двери задка; локальная деформация с повреждением и образованием продуктов коррозии фиксирующей проушины крючка капота; отслоение декоративного покрытия (хрома) в верхней части решетки радиатора; плохо читаем номер рамы, коррозийное поражение, постоянно горит контрольная лампа двигателя; нефункциональный шум в виде шелеста и периодического стука в передней части двигателя.

Дефект «нарушение светоотражающего покрытия фар автомобиля» указанного в исковом заявлении при проведении исследования не установлено.

При проведении исследования выявлены неисправности не указанные в исковом заявлении: капот. Множественные сколы лакокрасочного покрытия размером от 0,1х0,1 до 2,4х2,7мм.; крыло правое переднее. Сколы лакокрасочного покрытия 2 ед. 1х1 мм.; крыло правое переднее. Царапина по лаку; стойка ветрового окна левая. Скол лакокрасочного покрытия 1х1,8мм.; сколы лакокрасочного покрытия по заднему торцу двери девой передней различной размерности; сколы лакокрасочного покрытия на переднем торце двери левой задней различной размерности; повреждения покрытия заднего бампера в правой и левой частях; боковина правая. Царапины по лаку в передней и задней частях; дверь правая задняя. Царапина в средней части; передний торец правой задней двери и задний торец правой передней двери, сколы лакокрасочного покрытия различной размерности.

Неисправности возникли вследствие внешнего механического воздействия при управлении автомобилем, характер неисправностей эксплуатационный.

В автомобиле устранялись неисправность «шум при работе ДВС» методом замены комплекта ГРМ (№). При проведении исследования выявлена неисправность «нефункциональный шум в виде шелеста в периодического стука в передней части двигателя», требующая замены комплекта ГРМ. Неисправность проявилась вновь после устранения и не является следствием некачественных работ по их устранению. Проявление неисправности кроется в качестве изготовления поставляемых запасных частей. Остальные производственные неисправности, выявленные при проведении исследования, ранее не устранялись.

Материальные затраты для устранения всех производственных неисправностей могут составить 103773,40 рублей.

Аналогичным автомобилю UAZ PATRIOT, №, 2.7L 134.6 л.с., с механической коробкой передач, является выпускаемый в настоящее время автомобиль UAZ PATRIOT в комплектации Максимум, оснащенный двигателем 2.7L 149.6 л.с., с механической коробкой передач 5MT и доплатой за цветовое исполнение, стоимостью 1140900 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для разрешения данного спора следует взять за основу экспертное заключение ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», поскольку данное заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, ст. 18 Закона в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в течение гарантийного срока в 2017 году автомобиль находился в ремонте более 30 дней. При этом истец не мог полноценно эксплуатировать автомобиль. Кроме того, в течении второго и третьего года недостатки вновь проявлялись, в том числе и после их устранения, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940000 рублей.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Таким образом, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику транспортное средство – UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц подлежит возвращению ответчику.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 200900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку заключением ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», установлено, что аналогичным автомобилю UAZ PATRIOT, №, 2.7L 134.6 л.с., с механической коробкой передач, является выпускаемый в настоящее время автомобиль UAZ PATRIOT в комплектации Максимум, оснащенный двигателем 2.7L 149.6 л.с., с механической коробкой передач 5MT и доплатой за цветовое исполнение, стоимостью 1140900 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 200900 рублей, удовлетворив требование истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 56523,10 рублей. Факт уплаты истцом процентов в заявленной сумме подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

В силу п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая, что уплаченные проценты по кредиту являются убытками причиненными истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 56523,10 рублей, удовлетворив требование истца в данной части.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1597260 рублей, а также неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 11409 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 50000 рублей.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 20000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы по разборке и сборке двигателя внутреннего сгорания автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 12035 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10814,22 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160344,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения судом решения в размере 200900 рублей, убытки в виде уплаты процентов за предоставление целевого кредита в размере 56523 рубля 10 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 рубля, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12035 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 11409 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 14 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 10814 рублей 22 копейки.

Обязать ФИО1 в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать транспортное средство - UAZ Патриот идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц ООО «УАЗ».

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 160344 рубля 80 копеек.

Копия заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий