Решение № 2-427/2019 2-427/2019(2-6160/2018;)~М-6084/2018 2-6160/2018 М-6084/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-427/2019

Дело № 2-427/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 минут водитель ФИО2, допустив нарушение п.8.2 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO», р/з №, принадлежащим – ФИО1 ФИО11. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила 46 900 руб., после дополнительного осмотра страховая компания произвела доплату в размере 4 700 руб., что в сумме составило 51 600 руб.

ФИО3, не согласившись с указанной выше выплатой, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», обратился в независимую экспертную организацию ФИО12 Согласно Экспертному заключению №ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «KIA RIO», р/з №, c учетом износа составляет 103 451 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» письменное Требование о выплате недоплаченной части страхового возмещения (Досудебную претензию), а также копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Со стороны ответчика на досудебную претензию, никакой дополнительной выплаты произведено не было.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года, вынесенным по гражданскому делу №2-5214/2017 по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 в счет страхового возмещения 51 851 ( пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль, неустойку в размере 37 332 ( тридцать семь тысяч триста тридцать два) рубля 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 ( десять тысяч) рублей, штраф в размере 25 925 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке автомобиля 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей, услуги нотариуса 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 20.09.2017г. включительно по 21.08.2018г. включительно.

Страховщик от выплаты неустойки уклонился, на претензию истца ответчик не ответил, денежные средства добровольно не выплатил.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в его пользу:

- 174 219, 36 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 20.09.2017г. по 21.08.2018г. включительно;

- 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

- 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседании представитель ответчика - ПАО СК “Росгосстрах” не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представитель ответчика, представил в материалы дела Возражения на исковое заявление, в которых полагал причинение морального вреда не доказано истцом. В случае взыскания неустойки просила уменьшить сумму взыскания на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, указала, что сумма неустойки не должна превышать суммы недоплаченного страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя истца полагала завышенными, подлежащими уменьшению с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме. (л.д. 27-30)

Выслушав стороны, доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником ДТП, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 минут водитель ФИО2, допустив нарушение п.8.2 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO», р/з № принадлежащим – ФИО1 ФИО16. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила 46 900 руб., после дополнительного осмотра страховая компания произвела доплату в размере 4 700 руб., что в сумме составило 51 600 руб.

ФИО3, не согласившись с указанной выше выплатой, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», обратился в независимую экспертную организацию ФИО17. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «KIA RIO», р/з № c учетом износа составляет 103 451 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» письменное Требование о выплате недоплаченной части страхового возмещения (Досудебную претензию), а также копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Со стороны ответчика на досудебную претензию, никакой дополнительной выплаты произведено не было.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года, вынесенным по гражданскому делу №2-5214/2017 по иску ФИО1 ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО19 в счет страхового возмещения 51 851 ( пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль, неустойку в размере 37 332 ( тридцать семь тысяч триста тридцать два) рубля 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 ( десять тысяч) рублей, штраф в размере 25 925 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке автомобиля 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей, услуги нотариуса 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, установленными и не подлежащими доказыванию суд полагает обстоятельства ДТП, а также факт неполной выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК “Росгосстрах”.

Рассматривая требование истца о взыскании со ПАО СК “Росгосстрах” неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт неполной выплаты страхового возмещения установлен решением Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года, вынесенным по гражданскому делу №2-5214/2017.

Выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 147009,22 рублей по полису ОСАГО была осуществлена 21.08.2018 года, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком допущена за период с 20.09.2017г. включительно по 21.08.2018г. включительно просрочка в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, за которую страховщику надлежит выплатить неустойку.

За период с 10.07.2017 года включительно по 19.09.2017 года включительно со страховщика ранее была взыскана неустойка решением Щелковского городского суда.

За период с 20.09.2017г. включительно по 21.08.2018г. включительно неустойка не выплачивалась.

Период просрочки с 20.09.2017г. включительно по 21.08.2018г. включительно равен 336 дням.

Сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО за указанный период составила 51 851 рубль 00 копеек.

Размер неустойки за указанный период равен 51 851 руб. х 1% х 336дн. = 174 219, 36 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом предельный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.

Ранее решением суда в пользу истца была взыскана неустойка в размере 37 332, 72 рубля, таким образом размер неустойки за дополнительный период просрочки в выплате страхового возмещения должен быть ограничен суммой 250 000 рублей (400 000руб. – 150 000руб.).

Истец просил о взыскании неустойки за период с 20.09.2017г. включительно по 21.08.2018г. включительно в сумме 174 219, 36 рублей, что соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Ответчик о просрочке выплаты страхового возмещения знал, в том числе и из решения Щелковского городского суда Московской области, допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец обращался к ответчику с отдельным заявлением на выплату неустойки за период с 20.09.2017г. включительно по 21.08.2018г. включительно, а также с претензией в связи с невыплатой неустойки.

Однако, страховщик от удовлетворения требований истца уклонился.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что размер заявленной неустойки является несоразмерным, учитывает, что неустойка за иной период просрочки ранее уже взыскивалась с ответчика, в связи с чем с учетом заявления ответчика полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 20.09.2017г. включительно по 21.08.2018г. включительно до 20 000 рублей.

Данный размер неустойки суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права. Суд учитывает, что сумма недоплаченного в срок страхового возмещения составила 157 009,22 рублей (в счет страхового возмещения 51 851 ( пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль, неустойку в размере 37 332 ( тридцать семь тысяч триста тридцать два) рубля 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 ( десять тысяч) рублей, штраф в размере 25 925 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке автомобиля 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей, услуги нотариуса 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей), общий размер неустойки, взысканной ранее и взыскиваемой при рассмотрении настоящего дела не превышает суммы невыплаченного в срок страхового возмещения.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оснований для взыскания неустойки в связи с нарушение срока выплаты ответчиком страхового возмещения в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности от выплаты неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной в ПАО СК “Росгосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.09.2017г. включительно по 21.08.2018г. включительно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 20.09.2017г. включительно по 21.08.2018г. включительно.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец уже после вынесения решения Щелковским городским судом по ранее рассмотренному делу и после его исполнения обращался к ответчику с заявлением на выплату законной неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также обращался с письменной претензией. Права истца были нарушены уклонением со стороны ответчика от удовлетворения данного законного требования.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО за период с 20.09.2017г. включительно по 21.08.2018г. включительно, с учетом длительности новых допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за новые допущенные ответчиком нарушения прав потребителя суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стоимость юридических услуг, понесенных ФИО1, составила 20 000 рублей, их размер и оплата подтверждается представленными в материалы дела Договором № об оказании юридических услуг от 12.11.2018 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая, что представителем осуществлялись все необходимые действия не только при рассмотрении дела в суде, но и при досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа вследствие несвоевременного исполнения обязательств в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Вступившее в законную силу 20 декабря 2017 года решение Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года, которым в том числе был взыскан и штраф.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего до 26.12.2017, т.е. на момент принятия решения), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суд учитывает, что в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за иной период времени подлежат отклонению, поскольку штраф за необоснованную задержку страховщиком страховой выплаты уже взыскан вышеназванным решением суда, а основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по данному делу в силу положений ст. 8 ГК РФ является вступившее в законную силу 20 декабря 2017 года вышеприведенное решение Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5214/2017 по иску ФИО1 ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое в соответствии с требованиями ст. ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ ответчик обязан исполнять с 26.10.2015 года.

Вместе с тем, в случае неисполнения решения суда должником, предусмотрен иной правовой механизм защиты прав взыскателя, такой как индексация присужденных по решению суда денежных сумм, которая установлена ст. 208 ГПК РФ, и которая подразумевает компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, и не является штрафной санкцией при неисполнении условий договора.

На основании изложенного, заявленные ФИО1 ФИО21 к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ПАО СК “Росгосстрах” в доход государства в размере 1100 рублей (800 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1 ФИО23 20 000 (двадцать тысяч) рублей - неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 20.09.2017г. по 21.08.2018г. включительно, 3 000 (три тысячи) рублей - в качестве денежной компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО24 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 20.09.2017г. по 21.08.2018г. включительно, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.