Решение № 2-48/2023 2-48/2023(2-848/2022;)~М-750/2022 2-848/2022 М-750/2022 от 6 октября 2023 г. по делу № 2-48/2023

К делу № 2-48/2023

УИД 23RS0035-01-2022-001527-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 06 октября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре Майдибор Ю.В.,

с участием:

истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО2 о выделе доли должника из общей собственности и об обращении на неё взыскания,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края к ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просила выделить ? долю должника ФИО3 в натуре из общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 79491 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; обратить взыскание на ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым (условным) номером № в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам в пользу ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода. Судебным приставом указано, что обязанность по уплате алиментов должником не исполняется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства имеется задолженность в размере 587 172,52 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что на данный момент задолженность ФИО3 по алиментам составляет 970 221,67 руб., выплаты для погашения задолженности им производятся незначительные, другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, участвующие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, считая указанные требования необоснованными.

Третье лицо глава КФХ «Незамаевское» ФИО8 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2-3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательство об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области с ФИО3 в пользу ФИО10 (в настоящее время ФИО11) взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства имеется задолженность в размере 970 221,67 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 79491+/-2467 кв.м.

Собственником данного земельного участка также является крестьянское (фермерское) хозяйство «Незамаевское», главой которого является ФИО8

Судебным приставом-исполнителем на указанную долю должника ФИО3 наложены аресты.

Из платежных поручений, представленных в материалы дела совместно с заявлением ФИО3 арендная плата за ? долю названного земельного участка составляет 14 525 руб. в год.

Земельные доли не входят в перечень имущества, в соответствии с абз.2-3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № составляет 920 675 руб.

Из справки кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из земельного участка с кадастровым номером № возможно выделить ? доли в натуре, принадлежащую ФИО3

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из ответа главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Незамаевское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление судебного пристава-исполнителя следует, что он согласен на выдел ? доли ФИО3 в натуре, готов приобрести ? доли земельного участка за 320 000 руб. по кадастровой стоимости.

В ходе судебного разбирательства по делу глава КФХ «Незамаевское» ФИО8 также не возражал против выдела доли должника в натуре, отказался от приобретения доли ФИО3 по цене 920 675 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, считая определённую отчетом цену завышенной, однако ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Суд, давая оценку отчету об оценке ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» № № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает его объективным и обоснованным, и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку независимая оценка проведена в соответствии требованиями действующего законодательства.

Исследование выполнено квалифицированным оценщиком, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отчет содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании.

Оснований не доверять оценке, проведенной по поручению истца, у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку, исходя из положений ст.255 ГК РФ, выделение доли в натуре возможно и против этого не возражает участник долевой собственности глава КФХ «Незамаевское» ФИО8, судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполняются, иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных листов, у должника не имеется, а требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю земельного участка соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 удовлетворить.

Выделить долю должника ФИО3 в натуре из общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - кадастровый №, площадь 79491 кв. м, адрес: Российская Федерация, <адрес>, размер доли -1/4.

Обратить взыскание на 1/4 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 79491 кв. м, адрес: Российская Федерация, <адрес>, в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам в пользу ФИО5.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова