Решение № 2-1617/2021 2-1617/2021(2-5048/2020;)~М-3927/2020 2-5048/2020 М-3927/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1617/2021

УИД: 78RS0020-01-2019-004943-59

Дело № 2-1617/2021г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указывает, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 и истец заключили договор, согласно которого в собственность указанных лиц перешло жилое помещение, расположенное по адресу: .... В 2002 году ФИО7 (супруга отца истца) умерла, после ее смерти в наследство вступили ФИО6 и ФИО9 – сын ФИО7, при этом, ФИО6 получил свидетельство о праве на наследство, а ФИО9 только подал заявление нотариусу о вступлении в наследство. В 00.00.0000 году ФИО9 умер, а в 00.00.0000 года умерла ФИО8, после ее смерти в наследство вступил ФИО6 00.00.0000 между ФИО6 и истцом заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО10 подарил истцу принадлежащие ему 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истец указывает, что с момента смерти ФИО7 ФИО6 фактически проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, принимал меры по сохранению имущества, производил расходы на его содержание. 00.00.0000 ФИО6 умер, истец приняла наследство после его смерти, и в настоящее время в собственности истца находится 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, право собственности на 1/8 доли до настоящего времени зарегистрировано за ФИО7 Истец, полагая, что она непрерывно, добросовестно и открыто пользовалась спорной квартирой в течение длительного времени, при отсутствии интереса со стороны наследников титульного собственника к указанному имуществу, просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ненадлежащий ответчик администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга был заменен на надлежащих ответчиков – ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения требований возражала, пояснив, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку ответчики в установленном законом порядке приняли наследство, а то обстоятельство, что право собственности не было зарегистрировано не свидетельствует об отсутствии у них интереса в использовании спорного имущества.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3, 00.00.0000 года рождения, является дочерью ФИО6

ФИО6 и ФИО7 заключили брак 00.00.0000.

На основании договора мены жилых помещений от 00.00.0000 ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 стали собственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: ....

ФИО7 умерла 00.00.0000.

На основании заявления ФИО9, сына ФИО7, о принятии наследства от 00.00.0000 было заведено наследственное дело. 27 сентября 2012 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 обратился ФИО6, которому 24 декабря 2012 года было выдано свидетельство о праве на ? долю наследства после умершей ФИО7 в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... ФИО9 свидетельство о наследстве не получал. Второй сын ФИО7 – ФИО12 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

00.00.0000 умер ФИО9, сын ФИО7

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО9 к нотариусу Галичского нотариального округа Костромской области ФИО13 обратились 08 июня 2017 года его дочери ФИО14 (впоследствии сменила фамилию на ФИО5) и ФИО4

Согласно справке от 05 июня 2017 года, представленной в наследственное дело, на день смерти ФИО9 совместно с ним по адресу: ..., проживали ФИО15 и дочери ФИО4 и ФИО14

ФИО14 и ФИО4 18 июля 2017 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО9 в виде прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, а также права на долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....

00.00.0000 умерла ФИО8

ФИО16 в качестве наследника по закону 16 октября 2012 года получил свидетельство о праве на наследство после умершей ФИО8 в виде 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....

На основании договора дарения от 00.00.0000 года ФИО6 подарил принадлежащие ему 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ФИО3

00.00.0000 умер ФИО6 С заявлением о принятии наследства после его смерти 04 августа 2015 года к нотариусу ФИО11 обратилась ФИО3

В квартире по адресу: Санкт-Петербург, ..., были зарегистрированы ФИО8, ФИО7, ФИО6 с 08 декабря 1995 года по день смерти. В настоящее время в квартире зарегистрирована ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., зарегистрировано за ФИО3 Право собственности на оставшуюся 1/8 долю на квартиру зарегистрировано за ФИО7

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 по гражданскому делу № 2-153/2020 по иску ФИО3 к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании вступившей в наследство, признании права собственности, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-153/2020 судом установлено, что после смерти ФИО9 в 2005 году оставшееся наследственное имущество было принято ФИО4 и ФИО17, являющимися наследниками первой очереди.

Разрешая по существу заявленные истцом требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила доказательств того, что ответчики ФИО4 и ФИО5 отказались от своих прав на спорное имущество, а доводы истца о том, что ответчики в течение длительного времени не производят регистрацию права собственности сами по себе не свидетельствую о таком отказе, при этом, в силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцу было достоверно известно об отсутствии у нее законных оснований для владения спорным имуществом, таким образом, совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствует.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО3 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: