Апелляционное определение № 33-5188/2026 от 16 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5188/2026

УИД 78RS0015-01-2025-005128-59 Судья: Евдокимова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Игумновой Е.Ю.

судей Луковицкой Т.А., Бородулиной Т.С.

при помощнике судьи Кишко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по иску АКБ «Держава» ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Держава» ПАО обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнений исковых требований просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 09.08 2024 года по состоянию на 11.08.2025 года в размере 19 751 784,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 21 424 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 456,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2024 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит путем перечисления единовременного платежа на текущий счет заемщика на срок до 08.08.2039 года в размере 15 000 000,00 рублей под 24% годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору, при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору более 14 календарных дней с увеличением процентной ставки на 6% годовых, при этом за каждый случай неисполнения заемщиком обязательств по страхованию процентная ставка устанавливается в размере, превышающем на 2 % действующий размер процентной ставки. В качестве обеспечения надлежащего исполнения по указанному договору выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащая на праве собственности ответчику и переданная в залог по договору №... от 09 августа 2024 г. Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года исковые требования АКБ «Держава» ПАО удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору №... от 09.08 2024 года в размере 19 751 784, 02 руб., обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 21 424 000 руб., также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 456,00 руб. (л.д. 205-212).

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец АКБ «Держава» ПАО, ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заблаговременно и лично получившие судебные извещения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности причин неявки не представляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 334, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, доказательств обратного не представлено, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что обязательство ответчика по кредиту было обеспечено залогом квартиры, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, применимой и к кредитным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения, регулирующие правоотношения по договорам займа, применяются к кредитным договорам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, наличие задолженности, ее размер, договор залога (ипотеки) № ДИ-КФЛ-Ж-072/24 от 09 августа 2024 г. ответчиком не оспорены, доказательств погашения не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере является обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость заложенной квартиры установлена на основании отчета об оценке, представленного истцом в ходе рассмотрения дела и не оспоренного ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не обоснован расчет процентов за пользование кредитом по ставке 34 % годовых, тогда как ответчик брала кредит под 24 % годовых, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции при расчете процентов руководствовался положениями заключенного сторонами кредитного договора №... от 09.08.2024 и установленными по делу обстоятельствами, верно определив размер процентов по кредиту.

Согласно п. 4.1 договора стороны определили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере: 1) 24 % годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору или при наличии просрочки сроком не более 14 календарных дней; 2) процентная ставка устанавливается в размере, превышающем на 6 % годовых действующий размер процентной ставки при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 14 календарных дней; 3) процентная ставка устанавливается в размере, превышающем на 2 % годовых действующий размер процентной ставки, за каждый случай неисполнения заемщиком обязательств по страхованию: - жизни и здоровья заемщика, в т.ч. риска постоянной потери трудоспособности, смерти заемщика (страхование от несчастных случаев), заключив со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться банк; - риска утраты права собственности владельца предмета ипотеки (титульное страхование), заключив со страховой компанией договор страхования рисков утраты права собственности владельца предмета ипотеки, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться банк.

На основании приведенных договорных условий, принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательства, банк повысил процентную ставку до 30 % годовых (в соответствии с пп. 2 п. 4.), а затем в связи с неисполнением обязанности по страхованию от несчастных случаев и титульному, отраженной в пп. 3 п. 4.1, процентная ставка была повышена до 34% годовых.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых является правильным, основанным на достигнутом сторонами соглашении о размере процентной ставки по кредиту.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требования процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 марта 2026 года.