Решение № 2А-884/2024 2А-884/2024~М-345/2024 М-345/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-884/2024

23RS0015-01-2024-000570-57 К делу №2а-884/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «15» апреля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к старшему судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по КК ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2, з/лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО1, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и отсутствия контроля за работой должностных лиц вверенного ему подразделения и не обеспечении мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа № 2-1710/2023 от 02.10.2023 года. Обязать старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК организовать работу по восстановлению нарушенных прав взыскателя и принять к исполнению исполнительный документ № 2-1710/2023 от 02.10.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 142 Ейского района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» задолженности в размере 11394, 40 рублей.

Свои требования административный истец обосновал тем, что 17.11.2023 года в адрес Ейского РОСП направил почтой исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района о взыскании с ФИО3 задолженности, однако исполнительное производство административным ответчиком не возбуждено, документы о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, как и об утрате исполнительного документа, в адрес административного истца не поступали.

Представитель административного истца полагает, что отсутствие решения по направленному в Ейский РОСП исполнительному документу и заявлению о возбуждении исполнительного производства стало возможным в результате бездействия начальника отдела Ейского РОСП ФИО1, обязанного организовывать работу вверенного ему подразделения ФССП, и нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд. Просит исковые требования удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик- начальник Ейского РОСП ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие, представил возражение на административное исковое заявление, в котором указывает, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 18.01.2024 года, в тот же день возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые серы для исполнения исполнительного документа. Просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо- ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 9,11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Из административного иска следует, что административным истцом 17.11.2023 г. в адрес Ейского РО ГУ ФССП России по КК направлен исполнительный документ-судебный приказ мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района в отношении ФИО3 (л.д.4).

В обоснование своих требований административным истцом указано ШПИ 80098290633950 отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому документы в Ейское РОСП поступили 05.12.2024 года (л.д.3). Однако, описи вложения к указанному почтовому оправлению административным истцом не представлено в суд. В связи с чем, невозможно определить, какие именно документы были направлены административным истцом в адрес Ейского РОСП 17.11.2023 г. данным почтовым отправлением.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.ч.8, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако, из предоставленных административным ответчиком документов следует, что направленные административным истцом документы поступили в Ейское РОСП 18.01.2024 г. (л.д.23 24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 кредитной задолженности, в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат».(л.д.26-28).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО2 произведены исполнительные действия: с целью установления имущественного положения должника ФИО3 направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества, а именно в ГИБДД, МВД России, Росреестр, ПФ РФ, ФНС ( л.д. 29-31).

Из системного анализа положений ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

К доводам административного истца, о том что исполнительный лист был им направлен в Ейский РОСП 17.11.2023 г. суд относится критически, поскольку опись вложения стороной административного истца в материалы дела не представлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия службы судебных приставов в части несвоевременного возбуждения ИП. Административный истец является профессиональной организацией по взысканию кредитных задолженностей, в связи с чем данное почтовое отправление могло быть связано с иным исполнительным производством.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии должностного лица Ейского РОСП по рассмотрению его заявления о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП были выполнены своевременно предусмотренные законом действия, о неисполнении которых заявлено в административном иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов, не установлено наличия бездействия должностных лиц Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в части не возбуждения исполнительного производства по заявлению административного истца в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к старшему судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по КК ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2, з/лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: