Решение № 2-547/2019 2-547/2019(2-9309/2018;)~М-8851/2018 2-9309/2018 М-8851/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-547/2019

Дело № 2-547/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с иском по правилам договорной подсудности о взыскании с ответчика ФИО1 части задолженности по кредитному договору в размере 501 101,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 211, 02 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CAMRY, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, находящийся в собственности ФИО4 посредством продажи с публичных торгов.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 28.09.2016 в простой письменной форме на сумму 624 260 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора ФИО1 передал Банку в залог автомобиль CAMRY, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 02.10.2016. Позже 04.10.2016 ФИО1 без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога третьему лицу ФИО2. Ответчик ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Банк заключил с ПАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 14.03.2018 №, в соответствии с которым Банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Определением от 15.01.2019 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 15.01.2019 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики И.Х.РБ., ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседании не явились.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение было направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика, которые указаны в исковом заявлении адресной справке.

Извещения, направленные ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу, который указан в исковом заявлении и в адресной справке: РБ, <адрес>, возвратились в адрес с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Извещения, направленные ответчику ФИО2 заказным письмом с уведомлением по адресу, который указан в исковом заявлении и в адресной справке: РБ, <адрес> возвратились в адрес с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Извещения, направленные ответчику ФИО3 заказным письмом с уведомлением по адресу, который указан в адресной справке: РБ, <адрес> возвратились в адрес с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Извещения, направленные третьему лицу ФИО5 заказным письмом с уведомлением по адресу, который указан в адресной справке: РБ, г. Уфа, <адрес>, возвратились в адрес с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков, третьего лица о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков, третье лицо извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 28.09.2016 на сумму 624 260 рублей под 22% годовых сроком до 17.09.2020, размер ежемесячного платежа – 19 930, 52 рублей, срока оплаты определены в графике платежей. Кредит предоставлен для покупки транспортного средства.

В обеспечение исполнения кредитного договора ФИО1 передал Банку в залог автомобиль CAMRY, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>.

Банк заключил с ПАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 14.03.2018 №, в соответствии с которым Банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 28.09.2016.

07.12.2015 ПАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается почтовым реестром от 19.03.2018.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждаются расчетом задолженности на дату подачи иска.

В соответствии с расчетом задолженности, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору на дату уступки прав (требований) задолженности составила 816 936, 99 рублей, в том числе: 624 260 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 192 676, 99 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Из карточки учета ТС от 29.12.2018 на автомобиль марки ТОЙОТА CAMRY, 2008 года выпуска, VIN №, следует, что он находится в собственности ФИО3

Согласно информации ГИБДД автомобиль марки ТОЙОТА CAMRY, 2008 года выпуска, VIN № был отчужден ФИО1 (продавец) ФИО5 на основании договора купли-продажи от 04.10.2016, далее, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.11.2016, затем ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14.06.2018.

В соответствии со сведениями сайта www.reestr-zalogov.ru уведомление о залоге автомобиля ТОЙОТА CAMRY, 2008 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за номером №923 от 02.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, истец ссылался на то, что 02.10.2016 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля ТОЙОТА CAMRY, 2008 года выпуска, VIN №.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи, ФИО3, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался, следовательно, залог в отношении автомобиля сохранился.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 501 101, 72 рублей, из которых: сумма основного долга – 501 101, 72 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, - автомобиль ТОЙОТА CAMRY, VIN №, 2008 года выпуска, установив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену определить в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 211, 02 рублей, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (требование имущественного характера, не подлежащее оценки).

В удовлетворении иска НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО2 следует отказать, т.к. на момент рассмотрения спора последний собственником спорного автомобиля не являлся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 348, 811, 819 ГК РФ, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2016 в размере 501 101, 72 рублей, из которых: сумма основного долга – 501 101, 72 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 211, 02 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, - автомобиль ТОЙОТА CAMRY, VIN №, 2008 года выпуска, установив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену определить в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019.

Судья М.З. Галлямов