Решение № 12-214/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-214/2025

Судья Рыбак А.Е.

12-214/2025


Решение

15 сентября 2025 года г. Фокино Приморский край

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 09.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник М. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу, на том основании, что достаточных и допустимых доказательств вины ФИО1 не установлено, а перечисленные в постановлении доказательства положены в основу судебного решения безосновательно, из материалов дела усматривается, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, внесены изменения в отсутствии ФИО1, последний не был уведомлен о внесении изменений в указанные протоколы. Допущенные нарушения, по мнению защитника, являются существенными, влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а так же законность решения по делу.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, однако от получения судебного извещения уклонился, при этом был надлежаще извещен ранее на судебное заседание, назначенное на 27.08.2025, куда так же не явился, ходатайств суду не заявлял, руководствуясь разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» определяю рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник адвокат М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении, полагая, что должностным лицом грубо нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1, поскольку основания отстранения от управления автомобилем и основания направления на медицинское освидетельствование в протоколах изначально указаны не были, что подтверждается копиями протоколов, выданных ФИО1, а изменения внесены в протоколы в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, –ст. инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО Фокино Б.К.А. в судебном заседании пояснил, что при проверке документов у ФИО1 возникло подозрение, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, т.к. наблюдались признаки изменения окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, при этом, водитель подтвердил, что употребляет наркотические средства, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, разъяснено о применении бортового видеорегистратора, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, пройти освидетельствование на месте он отказался, как и отказался пройти медицинское освидетельствование. Действительно основания отстранения от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование, подчеркнуты им уже при проверке материала, когда были выданы копии протоколов ФИО1, однако при оформлении материала он все пояснял ФИО1

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом на требование уполномоченного должностного лица отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 12:42час. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора ДПС Б. К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласующимся с его показаниями, данными в судебном заседании; показаниями ст. инспектора ДПС С. Р.В., которые так же согласуются с показаниями инспектора Б. К.А., не противоречат иным указанным доказательствам, записью видеорегистратора так же подтвержден факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которой так же подтверждаются обстоятельства совершенного правонарушения.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, исследована мировым судьей и получила надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о признании видеозаписи недопустимым доказательством в связи с отсутствием аудио сопровождения, полагаю не обоснованным, поскольку представлены файлы как видео фиксации, так и аудио фиксации, которые обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию их речи, и видео и аудио файлы соотносимы друг с другом по месту и времени совершения административного правонарушения. Из представленных видео и аудио записей объективно усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного инспектором ДПС Госавтоинспекции. На записи отчетливо слышно, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования, и в дальнейшем отказывается пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В указанной видеозаписи содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, видеозапись не противоречит другим доказательствам по делу.

При указанных обстоятельствах видеозапись применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований полагать, что процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Ссылка защитника о внесенных дополнительно в протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оснований отстранения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оснований направления на медицинское освидетельствование, не указанных в копиях протоколов, выданных ФИО1, не может повлечь признание данных протоколов недопустимым доказательством, поскольку фактическое наличие указанных оснований подтверждается иными материалами, в частности рапортом ст. инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО Фокино Б.К.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями в данном судебном заседании, показаниями ст. инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО Фокино С. Р.В., данными мировому судье, а так же видеозаписью. В судебном заседании инспектор Б. К.А. подтвердил, что дополнения внес непосредственно после оформления протоколов.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют.

На стадии возбуждения данного дела ФИО1 подписал все составленные инспектором ДПС протоколы без каких-либо замечаний, о том, что содержание протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не заявлял, факт управления транспортным средством с указанными признаками опьянения не отрицал, квалификацию своих действий не оспаривал, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не указывал.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Выполненная запись удостоверена подписью. При этом ФИО1 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно применяемой к нему мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался, подписал протокол без возражений.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов ознакомлен, их копии получил.

Таким образом, исследованные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края по делу об административном правонарушении от 09.07.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника М., без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Г. Правдиченко