Решение № 2-2691/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2691/2025

2-2691/2025


Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Далбановой Е.В.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Победа Финанс» обращаясь в суд, просит признать обязательства ООО «Победа Финанс» перед ФИО2 и ФИО1 прекращенными путем зачета встречных однородных требований истца и взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 73 945,14 рублей и сумму госпошлины в размере 24 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от 12.01.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа финанс» взыскана задолженность в размере 2 267 244,01 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лизинговая компания «Победа финанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.08.2023 решение Ленинского районного суда <адрес> от 16.03.2023 отменено, с вынесением нового решения, которым с ООО «Победа финанс» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 386 000 руб. 18.03.2024между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требований. Согласно которому ФИО1 принял в полном объеме право требования взысканных убытков на сумму 386 000 руб. Определением Ленинского районного суда <адрес> от 02.05.2024 произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1 Письмом от 02.11.2024 ООО «Победа финанс» уведомило ФИО2 и ФИО1 в зачете требования ФИО1 к ООО «Победа Финанс» об оплате убытков в размере 386 000 руб. против требований истца ООО «Победа Финанс» к первоначальном кредитору ФИО2 в части суммы долга в размере 386 000 руб. После проведения зачета остаток задолженности ФИО2 перед ООО «Победа Финанс» составляет 1 881 220,49 руб. (2 267 244,01 руб. -29,87 руб. – 386 000 руб. = 1 881 214,14 руб.). Полагают, что обязательства ООО «Победа Финанс» перед ФИО2 и ФИО1 как его правопреемником исполнены полностью, в связи с чем просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 73 945,14 рублей.

Определением суда привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юг-Автозайм».

В судебное заседание представитель истца ООО «Победа Финанс» не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия истца, направили дополнение к иску, согласно которому поясняют, что в случае уступки требования должник ООО «Победа Финанс» вправе зачесть против требования нового кредитора ФИО1 свое встречное требование к первоначальному кредитору ФИО2 Таким образом полностью прекращается требование ФИО1 (нового кредитора) к ООО «Победа Финанс» об уплате убытков в размере 386 000 руб. (исполнительный лист ФС ...) зачетом части встречного требования в размере 386 000 рублей ООО «Победа Финанс» к ФИО2 (первоначальный кредитор) о взыскании задолженности в размере 2 267 214,14 руб. (исполнительный лист ФС ..., на основании которого в Советском РОСП <адрес> возбуждено ИП ...-ИП). Также уведомление о зачете встречных однородных требований от 02.11.2024 было направлено ФИО2, ФИО1 ранее начала процедуры реорганизации. На текущую дату Общество находится в процессе реорганизации и продолжает осуществлять самостоятельную деятельность. Универсальное правопреемство не осуществлено. Также отметили, что возражения на исковое заявление подписаны ФИО3 от имени ФИО2 на основании доверенности. Полагает, что в суд предоставлена доверенность ФИО2, выданная БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» позднее переименованное в БРОО ОЗПП «ЛИГАЛ ГАРД». Бурятская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей Лигал Гард (БРОО «ОЗПП «Лигал Гард») ликвидировано. Таким образом, ФИО3 не имеет полномочий на представление интересов ФИО2 в данном судебном деле.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили возражение на исковые требования, просили отказать в удовлетворении иска. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Юг-Автозайм» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель третьего лица ООО «Юг-Автозайм» направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что реорганизация на текущую дату не завершена, истец продолжает осуществлять самостоятельную деятельность, третье лицо полностью поддерживает исковые требования истца, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от 12.01.2021 по делу №2-138/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 с ФИО2 (третье лицо) в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (в дальнейшем переименованное ООО «Победа Финанс») (истец) взыскана задолженность в размере 2 267 244,01 рублей. (л.д.30-32)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.03.2023 по делу №2-822/2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в настоящее время переименованной в БРОО «ОЗПП «ЛИГАЛ-ГАРД») действующей в интересах ФИО2 к ООО «Лизинговой компании «Победа Финанс» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.08.2023, оставленного без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024, решение Ленинского районного суда <адрес> от 16.03.2023 отменено и вынесено новое решение, с ООО «Победа Финанс» в пользу ФИО2 взысканы убытки - размере 386 000 рублей. (л.д.34-38, л.д.39-43)

18.03.2024 между представителем ФИО2 (цедент) по доверенности ФИО3 и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии). Согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по исполнительному листу ФС ... выданного 11.03.2024 по гражданскому делу №2-822/2023 в размере 386 000 рублей. (л.д.44).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 02.05.2024 в рамках гражданского дела ... по заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1 (Ответчик).(л.д.45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2024 определение Ленинского районного суда <адрес> от 02.05.2024 о замене стороны оставлено без изменения. (л.д.47-48).

18.02.2025 ответчиком был предъявлен исполнительный лист ФС ... в АО «АЛЬФА-БАНК» где у истца открыт расчетный счет.

Платежным ордером ... от 18.02.2025 денежные средства в размере 73 945,14 были списаны в пользу ФИО1 на основании ИЛ ФС ....(л.д.56

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

02.11.2024 ООО «Победа Финанс» направило уведомление ФИО2 и ФИО1 о зачете требования ФИО1 (Нового кредитора) к ООО «Победа Финанс» об уплате убытков размере 386 000 рублей против требований истца ООО «Победа Финанс» к первоначальному кредитор ФИО2 в части суммы долга в размере 386 000 рублей (л.д.49). После проведения зачета остаток задолженности ФИО2 перед ООО «Победа Финанс» составил 1 881 220,49 рублей согласно расчета истца: 2 267 244, 01 руб. (основной долг по решению суда) — 29,87 руб. (взысканы по исполнительному производству ...-ИП от 05.10.2023) - 386 000 руб. (зачет) = 1 881 214,14 рублей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, истец считает, что обязательства ООО «Победа Финанс» перед ФИО2 и ФИО1 как его правопреемником были исполнены полностью. Зачет встречных требований произведен после вступления в силу судебных актов, подтверждающих однородные требования сторон.

Ответчик и первоначальный кредитор надлежащим образом были извещены о проведении истцом зачета встречного требования на основании ст.410, 412 ГК РФ и не направили каких- либо возражений, претензий по предмету состоявшегося зачета.

Обязательства ООО «Победа Финанс» по возмещению убытков в размере 386 000 рублей перед ФИО2 и ФИО1 как его правопреемником прекращены полностью путем зачета встречных требований с момента получения уведомления первоначальным кредитором ФИО2 09.11.2024 и новым кредитором ФИО1 13.11.2024.

Таким образом, суд полагает, что долгового обязательства перед ответчиком у истца не имелось и считает необходимым признать обязательства ООО «Победа Финанс» перед ФИО2 и ФИО1 путем зачета встречных однородных требований истца ООО «Победа Финанс» в размере 386 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ответчик ФИО1 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ООО «Победа Финанс», так как 13.11.2024 года был произведен зачет встречных требований должника ФИО2, правопреемником которого стал ФИО1, ФИО1 неосновательно получил данные денежные средства ООО «Победа Финанс», о чем знал в момент предъявления исполнительного листа к исполнению сам ответчик ФИО1, как и первоначальный кредитор ФИО2, в связи с чем, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, согласно платежного поручения от 19.03.2025 .... Определением от 01.04.2025 судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в размере 20 000 рублей до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать обязательства ООО «Победа Финанс» перед ФИО2 и ФИО1 прекращенным путем зачета встречных однородных требований истца ООО «Победа Финанс» в размере 386 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «Победа Финанс» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 73 945,14 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В.Далбанова

УИД 04RS0018-01-2025-001591-42