Решение № 2-1351/2017 2-1351/2017~М-1211/2017 М-1211/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1351/2017

Дело № 2-1351/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак №. <дата> автомобиль истца был поврежден. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», однако страховое возмещение ему не выплачено, ущерб до настоящего времени не возмещён. Истец просит суд (с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «РН Банк».

В судебном заседании стороны, третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак №, которое застраховано им в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по риску "Ущерб" и "Угон ТС" (полис добровольного страхования транспортного средства № от <дата>).

Согласно договору страховая определена форма страхового возмещения по рискам «ущерб» предусмотрена путём ремонта на СТОА по направлению страховщика (натуральная форма возмещения) и возмещение ущерба на основании предоставленных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и факт его оплаты либо в соответствии с калькуляцией Страховщика или компетентной организации (денежная форма возмещения), безусловная франшиза составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом выплачена в полном объеме.

В период действия названного договора <дата> у <адрес> г. Н.Новгорода автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в постановлении приведены повреждения автомобиля истца.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. На дату подачи иска, равно как и на дату рассмотрения настоящего дела по существу убыток не был урегулирован.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на отчёт ООО «Центр независимой оценки» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., № руб.

Суд полагает, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Ссылку СПАО «Ингосстрах», изложенную в возражениях на исковое заявление, на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд находит несостоятельной.

Доводы о том, что ответчик направлял истцу направление на ремонт ТС подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Судом установлено, что условиями страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения предусмотрены обе формы возмещения.

Истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховщику достоверно стало известно о возникновении у него обязанности по выплате страхового возмещения.

Факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано.

Доводы ответчика о том, что страхователь своевременно не известил страховую компанию, не представил транспортное средство страховщику на осмотр, не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

То обстоятельство, что по договору добровольного страхования выплата страхового возмещения производится также посредствам организации проведения восстановительного ремонта ремонт на СТОА по направлению Страховщика, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился к независимому оценщику, на досудебную претензию истца страховщик также не произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленному суду заключению ООО «Центр независимой оценки» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного страхового случая, составляет <данные изъяты> руб., № руб. Названное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, с учётом установленной договором франшизы в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств для истца не наступило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд удовлетворяет частично, а именно, в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ответчик после получения искового заявления до вынесения решения суда в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера), <данные изъяты> руб. (за требование не имущественного характера), всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева