Решение № 2-3342/2017 2-3663/2017 2-3663/2017~М-2270/2017 М-2270/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3342/2017

Дело № 2-3342/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) между истцом ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей №... Срок действия договора с (дата) по (дата).

(дата) из-за затопления был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу помещению. (дата) Домоуправляющей компанией Советского района был составлен акт об определении причин - пролития помещения и объема причиненного ущерба.

(дата) истец обратился с полным комплектом документов в ООО «Группа Ренессанс Страхование». (дата) Ответчик перечислил 126 852,44 руб.

(дата) было составлено заключение специалиста ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» о стоимости ущерба, причиненного в результате пролития имуществу, расположенному по адресу: ...

Согласно заключению специалиста №... стоимость ущерба, причиненного в результате пролития имуществу, расположенному по адресу: ... составляет 268 600 рублей.

Стоимость заключения специалиста составляет 15 000 рублей.

Таким образом, разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет: 268 600 руб. -126 852,44 руб. = 141 747,56 рублей.

(дата) истец направил претензию ответчику с требованием по выплате страхового возмещения. До настоящего момента выплата не осуществлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст 15, 1072, 1064 ПС РФ, ст. ст. 131-132, 88, 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате пролива, в Размере 141 747 руб. 56 коп., неустойку в размере на день вынесения решения судом, моральный вред 15 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, а так же судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей; расходы на представителя в сумме 7 000 рублей; почтовые расходы в сумме 144,77 рублей. Итого судебных расходов: 27 144,77 рублей.

(дата) в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования просил взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 26 250 руб., неустойку в размере 30362,85 руб., моральный вред 15 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, а так же судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей; расходы на представителя в сумме 7 000 рублей; почтовые расходы в сумме 144,77 рублей, итого судебных расходов: 27 144,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО2 (по доверенности) пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, полагал, что ответчик выполнил свои обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения. Также просила, в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта Р.Л.В., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено в настоящем судебном заседании (дата) между истцом ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №... в отношении имущества, расположенного по адресу: ... согласно перечня, указанного в приложении №... к договору, в том числе по риску повреждения имущества в результате повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем. Срок действия договора с (дата) по (дата). Страховая премия составляет 2295 руб. и выплачена в полном объеме (дата)г.

(дата) из-за повреждения канализационной трубы произошел пролив, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу помещению и расположенному в нем имуществу, указанному в договоре страхования №... (дата)г.

(дата) ОАО «ДК Советского района» был составлен акт об определении причин пролития помещения и объема причиненного ущерба.

(дата) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 126 852,44 руб.

Истцом, не согласившимся с размером страхового возмещения, была организована независимая экспертиза стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Помощь» №... от (дата)г. стоимость ущерба, причиненного в результате пролития имуществу, расположенному по адресу: ... составляет 268 600 рублей.

Стоимость заключения специалиста составляет 15 000 рублей.

С требованиями о взыскании разницы между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 141 747,56 рублей истец обратился сначала в претензионном порядке к страховщику, а в связи с неудовлетворением претензии в досудебном порядке, с соответствующими требованиями в суд.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости имущественного вреда согласно представленного истцом заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «ПЦО» Р.Л.В. от (дата)г., с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и конструктивным элементам помещения, расположенного по адресу г. .... 4 составляет 234 250 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «ПЦО» у суда не имеется. Стоимость рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и конструктивным элементам помещения согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату проведения оценки

Соответствующе экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ПЦО».

На основании проведенной экспертизы ООО Группа Ренессанс Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 81 147,56 руб. согласно платежного поручения (дата) №...

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части невыплаченного страхового возмещения в размере 26250 рублей 00 коп. согласно заключения ООО «ПЦО», исходя из следующего расчета 234 250 руб. - 126 852,44 руб. - 81 147,56 руб. = 25 250 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком за период с (дата) по (дата) на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Оплаченная страховая премия составила 2 295 руб.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 2 295 руб. X 3% X 441 = 30362,85 руб.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, при этом, в силу требований пункта 5 данной статьи неустойка не может превышать сумму уплаченной страховой премии.

При указанных обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки не может составлять более 2295 руб., уплаченных истцом в качестве страховой премии по соответствующему договору страхования.

Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, суд не усматривает оснований для снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и определяет ее равной 2292 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

С учетом установления факта нарушения со стороны страховщика прав истца по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до вынесения решения суда по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена истцу в неоспариваемой части. В оставшейся части сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, окончательно определенных по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 10 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей; расходы на представителя в сумме 7 000 рублей; почтовые расходы в сумме 144,77 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 144,77 рублей. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Несение данных расходов было необходимым для защиты прав истца в результате неисполнения страховщиком своих обязательств в должном объеме.

ООО «ПЦО» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании положений ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были понесены в опровержении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1356,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 26 250 рублей, неустойку 2295 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, почтовые расходы 144 рубля 77 копеек.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1356 рублей 35 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части - отказать.

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» стоимость проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)