Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-124/2019

№2-124/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 в основании требований указав, что 24.04.2018 г. ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 514825 руб. 80 коп. под 17,45 % годовых, на срок 72 месяца, под залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не выполняет. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 25.01.2019 г., на 18.06.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 121 день. По состоянию на 18.06.2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 531357 руб. 08 коп., из которых: просроченная ссуда – 476019 руб. 29 коп.; просроченные проценты – 29457 руб. 34 коп.; проценты по просроченной ссуде – 520 руб. 51 коп.; неустойка по ссудному договору – 24623 руб. 91 коп.; неустойка на просроченную ссуду 587 руб. 03 коп.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14513 руб. 57 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер № №, определив его начальную продажную стоимость в размере 254384 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, путем подачи Клиентом в Банк заявления на предоставление потребительского кредита, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 514825 руб. 80 коп., на срок 72 месяца, с процентной ставкой 17,45 % годовых, количество платежей – 72, с размером ежемесячных платежей - 11585 руб. 33 коп., со сроком оплаты по 24 число каждого месяца, в последний месяц – 11584 руб. 70 коп. – до 24.04.2024 г. (л.д.15-18).

Истец выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика 514825 руб. 80 коп. (л.д.8).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.15-17), п. 3 Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.19-20) между Банком и ответчиком заключен договор залога приобретенного товара – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (№ №, залоговая стоимость которого определена в размере 366920 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Проверив представленный истцом расчет по состоянию на 18.06.2019 г., согласно которого общая задолженность ответчика перед банком составляет 531357 руб. 08 коп., из которых: просроченная ссуда – 476019 руб. 29 коп.; просроченные проценты – 29457 руб. 34 коп.; проценты по просроченной ссуде – 520 руб. 51 коп.; неустойка по ссудному договору – 24623 руб. 91 коп.; неустойка на просроченную ссуду 587 руб. 03 коп.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб., суд находит его обоснованным и верным (л.д.38-39). Опровергающего расчета стороной ответчика суду не предоставлено.

Банком ответчику 29.03.2019 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленная банком неустойка по ссудному договору составляет 24623 руб. 91 коп., неустойка на просроченную ссуду составляет 587 руб. 03 коп.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер просроченной ссуды (476019 руб. 29 коп.), размер просроченных процентов (29457 руб.), учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере: просроченная ссуда – 476019 руб. 29 коп.; просроченные проценты – 29457 руб. 34 коп.; проценты по просроченной ссуде – 520 руб. 51 коп.; неустойка по ссудному договору – 24623 руб. 91 коп.; неустойка на просроченную ссуду 587 руб. 03 коп.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб., всего задолженность в размере 531357 руб. 08 коп.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 в настоящее время является собственником заложенного имущества – <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер № № (л.д.75,76).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком ФИО2 систематически нарушаются сроки исполнения обязательства, а именно нарушены сроки внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд и таким образом, не имеется оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 Заявления о предоставлении потребительского кредита сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 366920 руб., которая не является соглашением сторон о начальной продажной стоимости для цели обращения взыскания на предмет залога (л.д.19-20).

В соответствии с исковым заявлением и представленным истцом расчетом начальная продажная стоимость предмета залога с учетом положений п.9.14.6 Общих условий составляет на 24.06.2019 г. 254384 руб. 62 коп. (л.73).

Между тем, поскольку действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14513 руб. 57 коп. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 24.04.2018 г. по состоянию на 18.06.2019 г. в размере 531357 рублей 08 копеек и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14513 рублей 57 копеек.

В счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 24.04.2018 г. обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (№ №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано через Мокроусовский районный суд Курганской области в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.М.Фатхуллин