Приговор № 1-158/2019 1-16/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-158/2019

№ 1-16/2020(1-158/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 15 апреля 2020 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Гагаринского района г.Севастополя Цыбы А.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника Налесной Г.А.,

при секретаре Нагаевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: г. Севастополь, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 обвиняется, как указано в обвинительном заключении, в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника <данные изъяты> подполковника полиции ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, являющегося в силу п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органом дознания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 основным предназначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. В соответствии с п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2 указанного Закона основной деятельностью полиции является: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, органы полиции в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 3 Должностной инструкции <данные изъяты> ФИО6, утвержденной заместителем начальника <данные изъяты> подполковником полиции ФИО13 11.05.2017 (далее-Инструкция) он в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общественными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, федеральным законом «О полиции», федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федеральными конституционными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами города Севастополя, принятыми в пределах их компетенции, нормативными -правовыми актами МВД России, правовыми нормативными актами Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, и настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п. 5 Инструкции обязанностями участкового уполномоченного полиции являются: защищать жизнь, здоровье и имущество граждан от преступных и иных противоправных посягательств (п. 5.1); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 5.13); при обнаружении на участке преступлений, по делам по которым производство предварительного следствия не обязательно, самостоятельно проводить комплекс предусмотренных УПК РФ неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 5.28); постоянно взаимодействовать со службой криминальной полиции и следствия по раскрытию преступлений, по которым не установлены лица, их совершившие, применять предусмотренные законом меры по выявлению, задержанию таких лиц информированию о них сотрудников уголовного розыска, следствия и подразделений по борьбе с экономическими преступлениями (п. 5.31); соблюдать законность при осуществлении служебной деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 5.36).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления органа дознания должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Являясь таким образом, должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения ФИО6 совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах:

пресечения преступной деятельности правоохранительными органами 07.12.2017, ФИО6, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Севастополя, действуя умышленно, с целью укрытия преступления от учета, из иной личной заинтересованности, выразившейся в:

- избежание отрицательной оценки служебной деятельности со стороны непосредственных руководителей и начальника <данные изъяты>;

- улучшении личных показателей по службе, связанных с уменьшением статистики соотношения нераскрытых преступлений, совершенных на территории <адрес> г. Севастополя и раскрытием преступлений на территории района;

- сокрытии от руководства своей неспособности организовать раскрытие преступления по поступившему от потерпевшего сообщению о преступлении;

- уходе от ответственности за ошибки и недостатки в работе;

- демонстрации результативности проводимой им работы по выявлению и раскрытию преступлений, при этом стремясь не затрачивать свое рабочее время на проверку поступившего от потерпевшего сообщения о совершенном в отношении него преступлении и, таким образом, облегчения выполнения поставленных перед ним по иным материалам задач по установлению обстоятельств совершения преступлений, обнаружению и задержанию лиц, совершивших преступление, установлению свидетелей и очевидцев его совершения,

в ходе проведения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ проверки заявления ФИО15 о причинении последнему телесных повреждений, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки сообщения ФИО15 о возможной причастности к совершению преступления мужчины по имени ФИО5, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, установив факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение ФИО15 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, использовал свои служебные полномочия,

предусмотренные ст. 144, 145 УПК РФ, п. 1, 2, 5, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 5 Инструкции, вопреки интересам службы, предусмотренным ч. 1 ст. 1, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции», п. 3 Инструкции, не приняв всех мер по раскрытию преступления и выполнив действия, направленные на укрытие преступления от учета, а именно:

15.04.2017 точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6, находясь в помещении опорного пункта полиции № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составил документы, в которых отразил обстоятельства, не соответствующие действительности, в том числе рапорт о том, что в ходе проведения проверки установить лицо, возможно причастное к причинению ФИО15 телесных повреждений не представилось возможным, так как при многократном посещении адреса регистрации ФИО14 (собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), двери в квартиру никто не открыл, а при осуществлении многократных звонков на мобильный телефон № ФИО14), оператор мобильной сети отвечал, что обслуживание абонента приостановлено, а также рапорт о том, что в ходе проведения проверки было установлено, что заявитель ФИО15 не прошел судебно-медицинское освидетельствование;

15.04.2017 точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6, находясь в помещении опорного пункта полиции № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО15 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления;

12.05.2017 около 13 часов, ФИО6, находясь в служебном автомобиле, припаркованном во дворе дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составил от имени ФИО15 объяснение, в котором указал о том, что последний по своему заявлению просит дальнейшую проверку не проводить, претензий ни к кому не имеет, от прохождения СМЭ отказывается, в суд по данному поводу общаться не будет, просит по данному поводу его не беспокоить, и убедил ФИО15 подписать указанное объяснение;

12.05.2017 точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6, заходясь в помещении опорного пункта полиции № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО15 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления;

29.05.2017 точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6 в помещении ГБУЗС «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, получил акт судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому у ФИО15 обнаружены повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относящиеся к причинившим средний вред здоровью, образовавшиеся от действия твердых предметов в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ), которое к материалам проверки не приобщил;

10.10.2017 точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6 находясь в помещении опорного пункта полиции № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составил документы, в которых отразил обстоятельства, не соответствующие действительности, в том числе рапорт о том, что в ходе проведения проверки были неоднократно осуществлены звонки на номер № (ФИО5), однако оператор мобильной сети отвечал, что абонент находится вне зоны действия сети;

ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в помещении опорного пункта полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, вынес заведомо незаконное заключение по сообщению ФИО15 о причастности к совершению преступления мужчины по имени ФИО5, прекратив по нему проверку, списав материалы проверки в канцелярию <данные изъяты>.

В дальнейшем 20.11.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу проверки по заявлению ФИО15, было отменено как незаконное, и 07.12.2017 по факту умышленного причинения ФИО15 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Указанные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО15, выразившихся в лишении предусмотренных ст.ст. 46, 52 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ прав на судебную защиту, на обеспечение государством доступа к правосудию, на защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления и в лишении последнего предусмотренных 42 УПК РФ прав как потерпевшего.

Кроме того, указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, направленных на установление правопорядка в сфере правоохранительной деятельности полиции по пресечению преступлений и защите граждан от преступных посягательств, выразившихся неисполнении предусмотренных ст. 2, 6, 17, 18, 45 Конституции РФ требований, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства; назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется Конституцией РФ, а так же выразившихся в дискредитации авторитета правоохранительных органов в целом, так и в частности УМВД России по г. Севастополю и подрыве доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 6, 18, 45, 46, 52 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан.

Действия ФИО6 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО6 в инкриминируемом деянии недоказанной. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии полностью отрицал, указав 27.03.2017 он назначен на должность <данные изъяты>, к обязанностям приступил через несколько дней. Так как до этого он работал в дежурной части, то не принимал ни каких самостоятельных решений. Спустя 10 дней - в апреле к нему обратился коллега Свидетель №2 и попросил поработать по материалу проверки по заявлению ФИО15, так как срочно нужно было уехать. Свидетель №2 ему кратко пояснил обстоятельство, о том, что ФИО15 освидетельствование не прошел. Он пытался позвонить ФИО15, но не смог. Он принял решение о вынесении постановления о прекращении. Через несколько дней материал проверки вернулся из прокуратуры с указаниями. Он пытался выполнить указания, но не смог дозвониться ФИО15, он пошел в питейное заведение, нашел бармена-девушку, но она ничего не знала. Принимались меры установить владельца авто, номер которого называл ФИО15, а именно, ФИО36, но местонахождение последнего установить не получилось, выяснилось, тот ушел по работе в море. Через день Свидетель №2 у него поинтересовался о материале. Свидетель №2 дозвонился ФИО15, который сказал, что ничего не хочет, попросил больше не звонить. У него на тот момент не было удостоверения. Вместе с Свидетель №2 на служебном автомобиле они поехали к ФИО15 по пр. <адрес>. ФИО15 вышел во двор, присел на заднее сидение автомобиля и рассказал, что у него обида прошла, ни к кому претензий не имеет, СМЭ он не прошел, так как ничего не хочет. У ФИО15 он телесных повреждений не видел. Он спрашивал у ФИО15, будет ли он проходить СМЭ, он тот отказался и попросил прекратить проверку. Со слов ФИО15 было составлено заявление, он ФИО15 его прочитал и передал для ознакомления, ФИО15 его прочитал и согласился с написанным, подписал. Когда он ходил в бар, то пытался установить свидетелей. Бар расположен в таком месте - в районе гаражей, «мусорки», и жилые дама расположены на расстоянии 250 метров. Все возможные мероприятия по материалу он выполнил. В последующем они решили вынести постановление об отказе в ВУД. Материал был передан руководству. Через пару недель он заходил в бюро СМЭ, взял несколько заключений и вернулся на работу. Акты передал в штаб. Через несколько дней сотрудник штаба ему показал акт по его материалу, по заявлению ФИО15. Он не знал, что с этим делать и обратился к Свидетель №2, который сказал, надо узнать, где материал. Он материал нашел в канцелярии и подколол туда акт, после чего материал должен был направиться в прокуратуру, где должны были разобраться, что с этим делать. Осенью в ноябре поступило сообщение от ФИО15, материал попал ему. В сообщении был указан номер мобильного телефона парня по имени ФИО5, который возможно был причастен к раннему конфликту. Он звонил по этому номеру несколько дней. После обратился к начальнику Свидетель №3, который расписывал материал, и объяснил ему ситуацию, а именно, что отказной материал по этому факту вернулся из прокуратуры. Он еще пытался дозвониться по указанному номеру и к вечеру ему сказали списывать материал. Как позже стало известно, этот номер телефона ФИО15 дала его знакомая девушка, которая в компании узнала от своих знакомых о подобном конфликте и почему то решила, что именно в этом конфликте участвовал ФИО15. Впоследствии это сообщение было списано в номенклатурной дело, это решение принял руководитель. На ФИО15 никто никакого давление при получении заявления о прекращении проверки не оказывал. Согласно акту СМЭ у ФИО15 ссадины на носу и перелом руки и сомнительно, что травму последний получил именно при конфликте, а не при других обстоятельствах. Ему известны подобные случаи, когда люди получали телесные повреждения после падения с высоты собственного роста. Не установлено как ФИО15 получил повреждения, если он прошел СМЭ гораздо позже происшествия. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у него не было какой-либо заинтересованности, преступление не хотел укрывать. За 2019 год в отделе полиции отменено 3200 отказных материалов, и тогда по каждому сотруднику должна быть проведена служебная проверка. Если бы сразу возбудили уголовное дело, то его показатели работы не ухудшились, может быть улучшились. Когда он подкалывал акт СМЭ к отказному материалу, ходатайства для отмены отказного не были введены в практику. Первые ходатайства были сделаны им в начале 2018 года, уже на тот момент в отношении него было возбуждено дело, и только тогда все участковые по примеру ввели в практику эти ходатайства. На практике были случаи, когда при таких телесных повреждениях прокуратура соглашалась с постановление об отказе в ВУД. Ни тогда, ни сейчас нет алгоритма подачи ходатайства об отмене отказного.

Из показаний подсудимого следует, им как совместно с коллегой Свидетель №2, так и отдельно от него проводились проверочные мероприятия по факту причинения телесных повреждений ФИО15, По результатам первого сообщения им выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по второму сообщение руководством принято решение о его списании в номенклатурное дело. Им получено заключение судебно-медицинского освидетельствования ФИО15 после вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он приобщил к отказному материалу перед его отправкой в прокуратуру района для проверки законности принятого решения. Какой-либо заинтересованности в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у него не было. На практике при аналогичных ситуациях выносились отказные материалы и прокуратура с ними соглашалась, так как получены при падении с высоты собственного роста.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре с другом и выпивал пиво. Произошел конфликт, ему были причинены телесные повреждения - перелом лучевой кости. Была вызвана полиция, их опросили и привезли в <данные изъяты>. Ему выдали направление на СМЭ, которое он прошел через пару дней. ФИО6 увидел, когда к нему приехали сотрудники полиции в форме и представились. Он сел к ним в автомобиль и ФИО6 объяснил, что все мероприятия были проведены, и попросил подписать какие-то документы и больше вызывать не будут. Он говорил сотрудникам, что прошел освидетельствование. Потом он не читая подписал заявление. Через 2-3 месяца ему знакомый сообщил номер телефона некого ФИО5, который нанес ему телесные повреждения, после чего он по телефону обратился в полицию. Его вызвали в РОВД на следующий день, он написал заявление, которое принимал другой сотрудник. Номер телефона этого ФИО5 нашла жена брата, которая как-то узнала его от друзей, может с видеокамер установленных в баре, точно ему не известно. Лицо, причинившее ему телесные повреждения, так и не установили.

Анализ показаний свидетеля ФИО15 свидетельствует об изобличении им ФИО6, который сообщил о совершении возможных проверочных действиях, написал заявление от имени ФИО15, которое последний не читая подписал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показала и подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.2 на л.д.129-135), что работает помощником прокурора <адрес>. В ноябре 2017 года в ходе надзорной деятельности выявлено сообщение, зарегистрированное в КУСП, согласно которому заявитель ФИО15 установил личность человека, который его избил и указал его номер телефона, ранее ФИО15 писал заявление по данному факту в отношении неизвестного лица и проходил освидетельствования. Отказной материал был запрошен, но акт СМЭ в нем отсутствовал. Заявление о прекращении проверки ФИО15 подписал, доверяя сотрудникам полиции не читая. Впоследствии по заявлению ФИО15 было возбуждено уголовное дело, но результат расследования не знает.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №5 косвенно подтверждают показания ФИО15 о неоднократном обращении в полицию по факту причинения телесных повреждений, прохождении медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, в апреле 2017 года он работал участковым полиции, поступило сообщении от ФИО15 о причинении телесных повреждений. Материал он получил после резолюции начальника. Из заявления не было понятно, что произошло. Начал проводить проверку, устанавливал свидетелей и очевидцев. ФИО15 написал заявление и пропал, был у него один раз, и то в состоянии алкогольного опьянения, не смог ничего ни пояснить, ни написать. В дальнейшем он вызывал ФИО15, но тот не приходил. Он приезжал к ФИО15 по месту жительства общался с соседями, но письменных пояснений нет. Охарактеризовали ФИО15 как парня, который выпивал, часто видели его с телесными повреждениями, характеризовали его отрицательно. Кто выдавал направление на СМЭ не знает, но на тот момент ФИО15 не прошел СМЭ, не выходил на связь, свидетелей конфликта не установил в питейном заведении, не установили человека, который ему причинил телесные повреждения. Изначально материалом проверки занимался он, потом передал ФИО6, рассказал о его сути, что нет ни свидетелей, ни результатов СМЭ. ФИО6 не являлся его подчиненным, они работали на одном опорном пункте и помогали друг другу. После возвращения материала из прокуратуры для дополнительной проверки, он созвонился с ФИО15, пригласил в опорный пункт, но последний сообщил, что ничего не хочет и не придет. Тогда он с ФИО6 приехали к ФИО15 домой. ФИО15 он видел два раза, и оба раза без гипса. Он вышел из дома и сел к ним в автомобиль. У ФИО15 спросили, имеются ли претензии, на что тот говорил, что ему это неинтересно, ему ничего не надо, что он ничего не хочет. ФИО15 решил написать встречное заявление, что не имеет претензий. ФИО6 принял у него объяснение или заявление, которое ФИО15 прочитал и подписал. После чего был вынесен отказной материал. Позже ФИО15 сообщал номер телефона предполагаемого подозреваемого, но он был отключен, а установить владельца номера по материалу проверки нет полномочий. К апрелю 2017 года ФИО6 работал <данные изъяты> около 2 недель, наставника не было. Практика была такая, при наличии акта СМЭ и телесных повреждений, но при отсутствии виновного, всегда отказывали в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки выяснилось ФИО15 был в состоянии алкогольного опьянения, видеокамер там нет, очевидцев не установили. Решение о списании сообщения дела в номенклатуру, принимает руководитель, который ставит резолюцию и материал списывается. И в этой ситуации было также, сам участковый не может списать в номенклатурное дело.

Анализ показаний свидетеля Свидетель №2 свидетельствует, они в целом подтверждают пояснения подсудимого ФИО6 о проведении проверочных мероприятий по сообщению о преступлению в отношении ФИО15, отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также опровергают показания свидетеля ФИО15, а именно, последний не желал проведения проверки, поэтому подписал соответствующее заявление, написанное ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал,

в 2017 году работал начальником <данные изъяты>, ФИО6 был его подчиненным, который тогда работал в пункте полиции № (<адрес>), со <данные изъяты> ФИО37, там же работал Свидетель №2 Материал проверки по заявлению ФИО15 был расписан на Свидетель №2, ФИО15 был направлен на СМЭ, потом было принято решение об отказе в ВУД, так как ФИО15 не прошел СМЭ, а лицо причинившее ему телесные повреждения не установлено. По результатам проверки ФИО6 вынес постановление об отказе в ВУД, вместо Свидетель №2, так можно, чтобы не нарушались сроки. Постановление об отказе в ВУД ФИО6 подписывал или он или заместитель. В октябре или ноябре было сообщение от ФИО15 о лице, которое причинило ему телесные повреждения, по имени ФИО5 и номер его телефона. Проверка поручена ФИО6, который пытался найти указанного ФИО5, но он был не доступен. Тогда ФИО6 подготовил рапорт о списании сообщения в номенклатурное дело, которое он утвердил. Если бы он знал о наличии акта СМЭ, то не стал утверждать списание в номенклатурное дело, а приобщил бы его к материалам проверки первоначального заявления. Факт отмены прокурором отказного не является отрицательным в работе участкового. По данному факту проводилась служебная проверка и в действиях ФИО6 не установлено нарушений и к ответственности он не привлекался. Отказные материалы хранятся в архиве штаба после возвращения из прокуратуры. В 2017 году исполнитель забирал акт СМЭ и без каких-либо дополнительных отметок приобщал документы к отказному материалу. При наличии заявления потерпевшего и акта СМЭ о средней тяжести телесных повреждений уголовное дело возбуждается, если только вред причинен умышленно. При аналогичных ситуациях, как с ФИО15, прокуратура соглашалась с отказными материалами. ФИО15 получил травму при падении, а не от удара, то есть по неосторожности. Поэтому ФИО6 по материалам проверки вынес правомерное решение об отказе в ВУД. ФИО6 характеризует как исполнительного сотрудника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал и подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.122-128), что ФИО6 его бывший подчинённый, который работал <данные изъяты>. Материал по заявлению ФИО15 он по должности изучал и подписывал. Сначала было заявление ФИО15, потом встречное заявление о прекращении проверки. Он в таких случаях обзванивал граждан и уточнял, желают ли те проведения дальнейшей проверки. ФИО15 не хотел проведения проверки. Порядок вынесения отказного следующий, сотрудник собирает материал и если выносит постановление, то его утверждает начальник участковых, потом поступал к нему. Когда человек отказывается от проведения проверки, он всегда обзванивал потерпевших, только если убедился лично, подписывал материал. В день он подписывал 100 отказных материалов, после чего они уходили в прокуратуру, где проверяли их законность. Не всегда при наличии СМЭ о наличии телесных повреждений средней тяжести возбуждают дело, важно установить механизм. ФИО2 выгоднее было возбудить уголовное дела, это пошло бы ему в показатель, как выявленное преступление, а отказной материал ни чего не давал. ФИО6 охарактеризовал как добросовестного молодого работника, трудолюбивого, порядочного. Когда акты СМЭ поступали в штаб, их учет не велся, они не регистрировались. Если уголовное дело остается нераскрытым, то это отрицательный показатель РОВД. Исполнитель заинтересован, чтобы больше материалов было раскрыто и меньше не раскрыто. Дело считает нераскрытым, когда оно приостановлено.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4, показал, ФИО6 являлся их подсиненным, и при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и при списании сообщения в номенклатурное дело они, согласно полномочий, утверждали принятое решение. В действия ФИО6 отсутствуют нарушения закона, так как ФИО15 просил прекратить проверку, а наличие средней тяжести вреда здоровью не всегда является достаточным для возбуждения уголовного дела. ФИО6 охарактеризовали положительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, показала, что в 2017 году и в настоящее время работает <данные изъяты>. Отказные материалы после принятия решения утверждаются руководством, его несут на отметку в штаб и оттуда несут им для регистрации, и они направляют их в прокуратуру общим сопроводительным письмом. Они регистрируют и материал, который направляется в прокуратуру для проверки, и ответ заявителю. Отказной материал к ним поступает с титульным листом и описью, и они в него ни чего не добавляют. Иногда отказные к ним приходят и не прошиты и не пронумерованы, бывает в материал что-то добавляют или убирают. Акты СМЭ в их подразделении не регистрируются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10, показала, что с 16.01.2016 года работает в <данные изъяты>, в ее обязанности входит учет и хранение отказных материалов. Так, отказному материалу присваивается номер, потом он передается в канцелярию, где людям направляются уведомления, а в прокуратуру направляются материалы для проверки законности. Когда возвращаются, то попадают либо в архив штаба, где и хранятся, либо на дополнительную проверку, тогда регистрируются и передаются по службам. Из архива сотрудник под роспись может в присутствии сотрудника штаба изучить отказной материал, снять копии, что-то приобщить к материалу. В штаб материал поступает прошитый и скрепленный стиплером, с описью. После дополнительной проверки, вновь приобщённые материалы могут быть не прошиты и не пронумерованы и в опись не внесены. В 2017 году было более 6 000 отказных материалов, в этом году – 7 000. Отказной материал может несколько раз направляться в прокуратуру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8, показала, что в 2017 году работала <данные изъяты>. Ведением журнала отказных материалов занимался инспектор штаба. Отказной материал приносили в сшитом виде с описью или без нее, не всегда сшито, но с титульным листом. После присвоения номера, если 10-15 материалов собиралось, то относились в канцелярию, для регистрации ответов заявителям, сопроводительные письма и постановления об отказе в возбуждении дела для прокурора. Сотрудник мог прийти и ознакомиться с отказным материалом. Если акта СМЭ не было в отказном, но по СМЭ имеются телесные повреждения, тогда этот материал под роспись изымается из архива руководителем службы или исполнителем, и инициируется отмена отказного материала, то есть ходатайство за подписью руководителя направляется вместе с отказным материалом и СМЭ в прокуратуру для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Не по всем отказным были ходатайства. Статистика отмены отказных материалов по исполнителю не ведется. Участковый заинтересован в возбуждении уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9, показала, что в 2017 году работал <данные изъяты>. Отказные материалы сдаются в штаб, где им присваивается номер, далее отказной материал спускается в канцелярию для направления сторонам уведомлений и материал направляется в прокуратуру. Отказные материалы хранятся в архиве штаба. Доступ к ним имеют только сотрудники штаба, в присутствии которых может любой сотрудник ознакомиться. В 2017 году акты СМЭ в бюро получали сотрудники – участковые, но если не было отказного материала, то акты СМЭ лежали и ждали возвращения из прокуратуры отказного. Акты им оставляли сотрудники, и когда материал возвращался, они СМЭ приобщали. Учет актов СМЭ не велся. Сейчас заведена книга и все акты СМЭ и отказные выдаются под подпись исполнителю.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, являющихся сотрудника штаба и канцелярии, показал, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела документы не всегда нумеровались и иногда не составлялась их опись. В 2017 году учет полученных актов судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) не велся. Исполнители по материалу об отказе в возбуждении уголовного имели доступ к материалам на любой стадии, и могли к ним приобщить дополнительные материалы, что подтверждает показания ФИО6 о приобщении акта судебно-медицинской экспертизы к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела перед отправкой в прокуратуру района для проверки законности принятого решения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12, показала и подтвердила свои показания на предварительном следствии (Т. 2 на л.д. 166-168), что работает <данные изъяты>. Акт СМЭ может получить только сотрудник полиции со служебным удостоверением под роспись. Акт СМЭ ФИО15 получил участковый уполномоченный полиции ФИО6 Кроме заключения СМЭ в отношении ФИО15 ФИО6 мог получить и другие заключения.

Свидетель Свидетель №12 подтвердила показания подсудимого, что он сам получил акт СМЭ в отношении ФИО15

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13, показал, что работает <данные изъяты>, ФИО6 его подчиненный. Если участковый раскрыл преступление, это хорошо, если не раскрыл - плохо. После передачи материала в дознание, участковый сопровождает дело до суда, исполняет поручения дознавателя либо следователя. Если не установлено лицо, совершившее преступление, то участковый должен предпринять все меры по его установлению. За молодым сотрудником обычно закрепляется опытный наставник. Ответственность за работу молодого сотрудника несет руководитель - начальник участковых. ФИО6 в полном объеме выполняет свои обязанности, молодой офицер, ему тяжело, но он стойко переносит все трудности. Он хороший и перспективный сотрудник.

Показания Свидетель №13 лишь свидетельствуют о негативной оценке работы сотрудника, если выявленное преступление остается не раскрытым. ФИО6 охарактеризовал как работника с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11, показал, что ФИО6 его сослуживец, работают в одном подразделении. В 2017 году он был на суточном дежурстве. В вечернее время был доставлен ФИО15, в состоянии сильного алкогольного опьянения, который рассказал, что произошел конфликт с неизвестным, но следов телесных повреждений не было. Он пытался уточнить у ФИО15 подробности, после чего последний написал заявление, а он выдал ФИО15 направление на прохождение СМЭ. Участковый может узнать о прохождении СМЭ потерпевшим, позвонив последнему. Если человек не прошел освидетельствование, то он его вызывает в опорный пункт, и принимаю заявление об отказе в прохождении СМЭ и принимаю решение об отказе в ВУД. Если акта СМЭ нет в отказном, то потом акт СМЭ отдают штаб и после возвращения отказного из прокуратуры к нему приобщается акт СМЭ. Были случаи возвращения материала из прокуратуры с утерянными или вырванными документами. На начало апреля 2017 года ФИО6 был молодым сотрудником, которому необходим наставник. ФИО6 охарактеризовал как честного и порядочного человека, который не допускал нарушений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15, показал, что ранее работал <данные изъяты>, ФИО6 был его сослуживцем. В постановлении об отказе в ВУД должно быть прописано, что не пройдено СМЭ. Если потом в акте СМЭ написано о телесных повреждениях, но по приказу, необходимо уведомить руководство. Потом составляется документ от руководителя, так как участковый не уполномочен выходить с ходатайством об отмене отказного и направлять в прокуратуру. В практике было такое, что при наличии факта причинения среднего вреда здоровью, прокуратура согласилась с отказным материалом. Ему не известно, вшивал ли ФИО6 акт СМЭ к материалу по заявлению ФИО15. ФИО6 охарактеризовал как хорошего сотрудника и хотел забрать его в свое подчинение в <адрес>. В отказной материал не во всех случаях вшивались дополнительные материалы, и заполнялась опись.

Анализ показаний свидетелей ФИО16В и Свидетель №15 показал, они не содержат сведений указывающих на нарушение требований закона со стороны ФИО6, напротив указывают, на исчезновение из отказных материалов приобщенных документов, после их возвращения из прокуратуры, а также на согласие в некоторых случаях прокуратуры района с решением об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии средней тяжести вреда здоровью. ФИО6 характеризуют положительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (т. 4 л.д. 138-142), следует по 2017 год он работал <данные изъяты>. Пациента ФИО15 не помнит. Согласно автоматизированной информационной системе, он являлся лечащим врачом ФИО15, при обращении последнего в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «перелом тела лучевой кости».

Показания Свидетель №14 подтверждают наличие у ФИО15 телесных повреждений в виде перелома на руке, что подтверждает показания самого ФИО15

Приведенные показания допрошенных лиц, кроме показаний ФИО15 и Свидетель №5, свидетельствуют об отсутствии доказательств вины ФИО6 в инкриминируемом преступлении.

При этом показания ФИО15 частично изобличающие ФИО6, суд оценивает критично, так как опровергаются иными исследованными доказательствами по делу. Более того, ФИО15 самостоятельно не обращался с жалобами на действия сотрудников полиции, в том числе ФИО6, по факту бездействия при проведении проверки, что свидетельствует о непоследовательности его действий по установлению лица причинившего ему телесные повреждения.

Показания свидетеля Свидетель №5 суд признает косвенными, так как сведения получены ею в ходе служебной деятельности при осуществлении прокурорского надзора, в том числе, со слов свидетеля ФИО15, и не содержат информации прямо изобличающей ФИО6

Показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, ФИО16, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №14 у суда нет оснований не доверять, их показания согласуются между собой и иными материалами дела, при допросе они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому из показаний суд учитывает при вынесении приговора.

В качестве доказательств вины подсудимого стороной обвинения, кроме того, представлены следующие доказательства.

Протокол выемки от 25.12.2017, в ГБУЗС «<данные изъяты>» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, журнала регистрации свидетельствуемых в судебно-медицинской амбулатории (кабинете), который осмотрен протоколом от 26.12.2017. Из журнала следует акт освидетельствования ФИО15 № получен 29.05.2017 ФИО6 (т. 2 л.д. 50-53, 54-58).

Протокол осмотра предметов от 03.04.2019, которым осмотрены журналы регистрации свидетельствуемых в судебно- медицинской амбулатории (кабинете) за период с 09.04.2017 по 29.05.2017, согласно которым 29.05.2017 ФИО6 получено два акта освидетельствования - акт освидетельствования ФИО15 №, освидетельствования ФИО17 № (т. 3 л.д. 223-231).

Протокол обыска от 13.12.2017, которым в помещениях <данные изъяты> изъяты: книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <данные изъяты>; книга № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях <данные изъяты>, осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2017. в указанных журналах зафиксированы регистрация обращений ФИО15 в отдел полиции (т. 1 л.д. 130-134, 157-172).

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от 19.04.2017, согласно которому у ФИО15 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек спинки носа, оскольчатый Y-образный перелом дистальной средней трети локтевой кости без смещения, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, образовались от действия тупых предметов (т. 1 л.д. 58-59).

Копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, подтверждающие проведение обращение ФИО15 в полицию по факту причинения телесных повреждений (т. 1 л.д. 62-85).

Протокол обыска от 13.12.2017, проведенного в помещении опорного пункта полиции №, (г. Севастополь, <адрес>), которым изъяты два мобильных телефона и 5 материалов следственной проверки, мобильные телефоны осмотрены протоколом от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 137-144, 146-152).

Выписка из приказа <данные изъяты> №с от 21.03.2017, согласно которого с 12.03.2017 ФИО6 назначен на должность <данные изъяты> (т. 2 л.д. 206).

Должностная инструкция <данные изъяты> ФИО6, которым регламентированы должностные обязанности и полномочия <данные изъяты> ФИО6, с которой последний ознакомлен 21.03.2017 (т. 2 л.д. 209-216).

Копия диплома бакалавра по программе юриспруденция ФИО6, (т. 2 л.д. 196-201).

Справка-объективка в отношении ФИО6, согласно которой последний в период с марта 2015 года по март 2017 года служил в должности <данные изъяты>; в период с марта 2017 по настоящее время – <данные изъяты>.

Заключение служебной проверки от 05.05.2018 в отношении <данные изъяты> ФИО6, в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по результатам которой нарушений требований федерального законодательства не установлено (т. 2 л.д. 238-241).

Выписка из АИС ЛПУ (т. 4 л.д 3).

Постановление о возбуждении уголовного дела от 07.12.2017 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 4 л.д 13).

Представленные доказательства не подтверждают вину ФИО6 в предъявленном обвинении по следующим основаниям.

Так, акт медицинского освидетельствования ФИО15,, а также изъятие в медицинских, в том числе экспертном, учреждениях сведений о прохождении последним освидетельствования и получение соответствующего акта подсудимым ФИО6, а также их осмотр не доказывают вину последнего в совершении инкриминируемого преступления, а подтверждают показания самого ФИО6 о получении им нескольких актов медицинского освидетельствования, в том числе, в отношении ФИО15, который в последствии, согласно показаний ФИО6, был приобщен к отказному материалу перед отправкой в прокуратуру района для проверки законности принятого решения.

Доказательства об изъятии и осмотре документации подтверждающей, регистрацию в <данные изъяты> сообщений о преступлении в отношении ФИО15, не доказывают вину ФИО6 в укрытии преступления.

Копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, и материалов списанных в номенклатурной дело отдела полиции по обращениям ФИО15 не подтверждают вину ФИО6, а напротив опровергают ее наличие, так как подтверждают показания подсудимого ФИО6 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11 о проведении проверочных мероприятий по факту причинения телесных повреждений ФИО15, что зафиксировано в объяснениях, рапортах. Более того, объяснения и заявления ФИО15 не содержат подробных сведений о механизме получения им телесных повреждений, не отражено падал ли он, в какой момент почувствовал сильную боль в руке, что могло свидетельствовать о причинении перелома кости руки.

Протокол обыска с изъятием 2 мобильных телефонов и 5 материалов доследственной проверки, и осмотром указанных телефонов не только не подтверждается, а опровергается вина ФИО6, так как каких-либо предметов и документов, имеющих отношение к проводимым по обращениям ФИО15 проверкам, в том числе, акта медицинского освидетельствования последнего, не обнаружено.

Выписка из приказа, должностная инструкция, копия диплома, справка-объективка, заключение служебной проверки лишь подтверждают наличие у ФИО6 статуса должностного лица, но не доказывают наличие в его действиях состава преступления, при этом заключение служебной проверки напротив свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 нарушений федерального законодательства.

Возбуждение уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО15 не свидетельствует о намерении ФИО6 укрыть преступление от учета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО18 показал, в 2017 году работал сначала <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Тарасов сначала работал в <данные изъяты>, потом перешел в <данные изъяты>. В начале декабря он узнал, что прокуратурой проводится проверка по материалам, по которым вынесено постановление об отказе в ВУД, в том числе по заявлению ФИО15, и по ФИО20. Это было связано с тем, что осенью 2017 года сложилась неприятная ситуация между <данные изъяты>. При этом стало известно, что потерпевшего ФИО20 в прокуратуре склоняли написать заявление на сотрудников полиции. Потом из СК поступило получение о проведении проверки в отношении ФИО6 по факту отсутствия в материале об отказе в возбуждении уголовного дела акта СМЭ, и это вызвало возмущение, так как ФИО6 вынес постановление об отказе в ВУД в связи с тем, что не было акта СМЭ. Когда акт СМЭ появился он ему посоветовал, приколоть его к материалу и направить в Прокуратуру, для принятия решения. Он это помнит, потому что сам был в канцелярии, в это время зашел ФИО6 начал искать материал, у него на руках был акт СМЭ. Тогда он Тарасову сказал, чтобы тот приколол акт СМЭ к материалу. На тот момент не существовало практики направления в прокуратуру ходатайств об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В его работе участкового были случай, когда при наличии акта СМЭ при отсутствии человека, который его причинил, прокуратура соглашалась с постановлением об отказе в ВУД. Материал ФИО15 после направления ФИО6 в прокуратуру с актом СМЭ было возвращено прокуратурой по минованию надобности, о чем узнал от начальника штаба Свидетель №8. ФИО6 охарактеризовал исключительно с положительной стороны как работника. ФИО6 на тот момент работал без наставника, напарник был неопытный. ФИО6 не с кем было проконсультироваться. Раньше если принято решение об отказе ВУД и оно не отменено прокуратурой, его можно было списать в номенклатурное дело, если не требует ни какой дополнительной проверки. Сейчас существует практика о приобщении такого материала к ранее поступившему заявлению. По дополнительному заявлению ФИО15 ФИО6 проводил какие-то мероприятия, пробивал номер телефона указанного в заявлении некого ФИО5.

То есть свидетель ФИО18 подтвердил показания подсудимого ФИО6 о проведении проверочных мероприятий по обращениям ФИО15 и приобщении к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела акта СМЭ последнего перед направлением в прокуратуру района.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО20, показал, ФИО6 был следователем по его делу, когда была сломана челюсть. Когда приехал следователь, он ему сказал, что заявление писать не будет. Потом его вызвали в прокуратуру и сказали, что ФИО6 нарушил его права. В итоге возбудили уголовное дело по факту причинения ему телесных повреждений и направили дело в суд, но там его прекратили. Через пол года ему позвонили из прокуратуры и попросили, где рассказали, что ФИО6 не хороший человек и не возбудил уголовное дело, хотя должен был это сделать. Его попросили на ФИО6 написать заявление. Он в прокуратуре объяснил, что ничего писать не хочет. Ему постоянно говорили, что ФИО6 нехороший человек, у него много нарушений и просили написать на него заявление, но он отказался, так как ФИО6 ему ничего плохого не сделал. Он в прокуратуру приезжал 2 раза, ему еще звонили по телефону, предлагали приехать в прокуратуру и написать на ФИО6 заявление, но он отказался приезжать.

Показания ФИО20 подтверждают показания свидетеля ФИО18 о склонении ФИО20 написать заявление на сотрудников полиции.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщена копию журнала учета входящих несекретных документов, согласно которой материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО15 № возвращен из прокуратуры <адрес> по минованию надобности вместе с другими 59 материалами.

Таким образом, вся совокупность исследованных по делу доказательств, по мнению суда, не только не опровергает доводы стороны защиты об отсутствии в действия ФИО6 состава преступления, но подтверждают их.

Суд считает, при рассмотрении дела остались недоказанными следующие вменяемые ФИО6 обстоятельства.

Так, не установлена его личная заинтересованность в укрытии преступления от учета, так как он являлся молодым, вновь назначенным <данные изъяты>, который ранее служил в должности <данные изъяты> и не принимал процессуальные решения по материалам доследственной проверки, и не был посвящен в особенности статистической отчетности о раскрываемости преступлений.

Также обвинением не доказано, что ФИО6 при проведении доследственной проверки составил документы, в которых отразил обстоятельства, не соответствующие действительности, 15.04.2017 вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 12.05.2017 составил от имени ФИО15 объяснение содержащее недостоверные сведения и убедил его подписать после чего вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт судебно-медицинского освидетельствования № к материалам проверки не приобщил, 10.10.2017 составил документы, в которых отразил обстоятельства, не соответствующие действительности, после чего вынес заведомо незаконное заключение по сообщению ФИО15 списав материалы проверки в канцелярию <данные изъяты>.

Более того, ФИО6 вменено непринятие всех мер по раскрытию преступления, но не указано какие конкретно меры он должен был выполнить.

В соответствии со ст. 14, ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно положениям ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО6 при проведении доследственной проверки по заявлениям ФИО15 по факту причинения телесных повреждений, инкриминируемого преступления. В связи с изложенным, ФИО6 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО6 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и оправдать его по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Вещественные доказательства, а именно, журнал регистрации свидетельствуемых в судебно-медицинской амбулатории (кабинете) – оставить по принадлежности в служебном пользовании ГБУЗС <данные изъяты> книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – оставить по принадлежности в служебном пользовании <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий П.В. Крылло