Апелляционное определение № 33-9418/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Зеленкина П.Н. № 33-9418/2025

№ 2-905/2025

64RS0048-01-2025-002017-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая тем, что в октябре 2022 года ФИО1 познакомилась с ФИО2, с которым они начали встречатся, а через некоторое время проживать вместе. ФИО2 сообщил ФИО1 о наличии денежного долга перед знакомым, а также ФИО1 узнала о долговых обязательствах ФИО2 по исполнительным документам. Поскольку отношения между ними были хорошие, ФИО2 попросил ФИО1 взять кредит на свое имя, в связи с чем 07 декабря 2023 года ФИО1 заключила с акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») договор потребительского кредита № № на сумму 326 500 руб. под 16,99 % годовых на срок 36 месяцев. АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 была выдана банковская карта № и открыт лицевой счет, на который были зачислены денежные средства по кредитному договору. По просьбе ФИО2 и на указанный им номер банковской карты № ФИО1 с карты № перевела <дата> денежные средства в размере 150 000 руб., а <дата> - в размере 83 745 руб. По договоренности ФИО2 должен был погашать полученную от ФИО1 сумму в общем размере 233 745 руб. путем внесения денежных средств по графику платежей по кредитному договору. В связи с тем, что банковские карты и счета ФИО2 были заблокированы, ежемесячные платежи в счет оплаты кредитных обязательств вносились с января 2024 года по июль 2024 года включительно другом ответчика - ФИО3 или его матерью - ФИО4 Всего за период с января 2024 года по июль 2024 года в счет оплаты кредитных обязательств на карту ФИО1 поступили денежные средства в общем размере 96 415 руб. С августа 2024 года ответчик перестал выходить на связь и своих обязательств в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 137 330 руб. не возвратил. Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 137 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2023 года по 21 июля 2025 года в размере 47 121 руб. 14 коп. и далее начиная с 22 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779 руб. (л. <...> 87-88).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано (л. <...>).

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает неправомерными выводы суда о предоставлении денежных средств ФИО2 в качестве займа на условиях возвратности. Указывает, что представленные доказательства свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку денежные средства ФИО2 получены без договорных отношений. Обращает внимание, что во вводной части решения суда не указано наименование суда, принявшего решение (л. д. 129-132).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с октября 2022 года по август 2024 года ФИО1 и ФИО2 состояли в отношениях.

Из текста искового заявления ФИО1 и объяснений истца и ее представителя следует, что со слов ФИО2 ФИО1 узнала о том, что у него был денежный долг перед его знакомым, а также долговые обязательства по исполнительным документам, в связи с чем ФИО2 попросил ФИО1 взять кредит на свое имя. 07 декабря 2023 года ФИО1 заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № № на сумму 326 500 руб. на срок 36 месяцев. По договоренности с ФИО1 ФИО2 должен был погашать кредитные обязательства путем внесения денежных средств по графику платежей по кредитному договору. Поскольку банковские карты и счета ФИО2 были заблокированы, ежемесячные платежи в счет оплаты кредитных обязательств вносились с января 2024 года по июль 2024 года включительно другом ответчика - ФИО3 или его матерью - ФИО4 Всего за период с января 2024 года по июль 2024 года в счет оплаты кредитных обязательств на карту ФИО1 поступили денежные средства в общем размере 96 415 руб. С августа 2024 года ФИО2 перестал выходить на связь и своих обязательств в полном объеме не исполнил (л. <...> 91, 110).

07 декабря 2023 года АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита № № на сумму 326 500 руб. под 16,99 % годовых на срок 36 месяцев. (л. <...> 11-12).

Условиями договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей в размере 11 700 руб. 21 числа каждого месяца.

В ответе АО «Альфа-Банк» от 04 июня 2025 года указано, что на имя ФИО1 в банке открыт счет № от 07 декабря 2023 года и выпущена банковская карта № (л. д. 42).

Из выписки по счету № следует, что 07 декабря 2023 года на счет были зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 326 500 руб. Со счета № № ФИО1 осуществлен перевод денежных средств 09 декабря 2023 года в размере 150 000 руб. на карту №, а 11 декабря 2023 года - в размере 83 745 руб. на счет в акционерном обществе «ТБанк» (л. <...>, 43-44, 45).

В соответствии со сведениями, предоставленными публичным акционерным обществом «Сбербанк», банковская карта № со счетом № открыта на имя ФИО1 С указанного счета 09 декабря 2023 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 152 000 руб. получателю «Сергей Михайлович К» в акционерном обществе «ТБанк» (предыдущее наименование «Тинькофф Банк») (л. <...>, 63-65, 85, 86, 116-117).

Акционерное общество «ТБанк» сообщило, что на имя ФИО2 выпущена карта №. На данную карту 09 декабря 2023 года поступили денежные средства в размере 83 745 руб. с банковской карты № № (л. <...>).

Согласно представленным стороной истца скриншотам на счет ФИО1 поступили переводы от Дениса Витальевича З. в период с 22 января 2024 года по 18 февраля 2024 года в размере 31 015 руб., от Елены Юрьевны К. в период с 20 марта 2024 года по 18 июля 2024 года в размере 67 400 руб., а всего в размере 98 415 руб. (л. д. 24-31).

По утверждению истца Денис Витальевич З. это ФИО3 (друг ФИО2), а Елена Юрьевна К. - ФИО4 (мать ФИО2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, судебная коллегия учитывает следующее.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем истцом передавались ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что поскольку ответчик испытывал трудности в получении кредита, между ФИО2 и ФИО1 в период их близких отношений была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 заключит кредитный договор, денежные средства по которому ФИО2 использует для погашения своих долговых обязательств, и он же будет выплачивать кредит.

В силу данной договоренности и заключенного кредитного договора по утверждению самого истца ФИО2 производил систематические платежи по кредиту до июля 2024 года включительно посредством осуществления переводов на карту ФИО1 с карты своего друга и матери.

С августа 2024 года ФИО2 перестал исполнять свои обязательства по возврату денежных средств и не осуществлял переводы на карту ФИО1 для погашения кредита.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общем размере 233 745 руб., а ФИО2, производя систематические платежи через друга и мать, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и ФИО1 договоренности, переводя денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате кредитных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданные ФИО1 денежные средства ФИО2 не являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец перечислял ответчику денежные средства в рамках договорных отношений, перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела применительно к нормам права, регулирующим соответствующие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании во вводной части решения наименования суда отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания при оглашении резолютивной части решения суда было указано наименование суда, а допущенная описка исправлена определением об исправлении описки от 07 ноября 2025 года (л. <...>).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу положений статьи 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Предъявляя исковое заявление, ФИО1 в соответствии со статьей 12 ГК РФ был избран способ защиты своих прав путем взыскания неосновательного обогащения с ответчика. ФИО1, основывая свои требования, ссылалась на положения статьи 1102 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции дал оценку спорным отношениям также в соответствии с нормами права, регулирующими заемные правоотношения, несмотря на то, что истец какие-либо доказательства в обоснование данных обстоятельств не представляла, поскольку основывала свои требования на нормах, регламентирующих правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения.

Тем самым суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права применил к возникшим между сторонами правоотношениям закон, не подлежащий применению, исходя из оснований заявленных исковых требований, а также допустил противоречащие выводы, указав как на отсутствие неосновательного обогащения ввиду перечисления истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, так и на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает подлежащими исключению из мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2025 года выводы, содержащиеся в абзацах десятом, одиннадцатом, двенадцатом страницы 4 и абзацах первом, втором, третьем страницы 5.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2025 года в части выводов, содержащихся в абзацах десятом, одиннадцатом, двенадцатом страницы 4 и абзацах первом, втором, третьем станицы 5.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2025 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2025 года выводы, содержащиеся в абзацах десятом, одиннадцатом, двенадцатом страницы 4 и абзацах первом, втором, третьем страницы 5.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи