Апелляционное определение № 33-11954/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело №2-2168/2025

Дело №33-11954/2025

Судья: Солодовникова С.В.

УИД 52RS0006-02-2025-001115-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО4, ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, признании права собственности, в обоснование указав, что является внучкой А.А., умершей 14 июня 2024 года. Отец истца С.И. умер 03 июля 1992 года. - А.А. являлась собственником квартиры по адресу: [адрес], проживала в ней с ответчиком – тетей истца (родной сестрой отца). Истец, ответчик и А.А. долгое время общались как одна семья, однако с 2021 года ответчик стала препятствовать общению истца с бабушкой. О смерти бабушки истец узнала от нотариуса, которая приостановила ее вступление в наследство по причине наличия других наследников.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд восстановить срок принятия наследства после смерти бабушки А.А., признать истца принявшей наследство после смерти А.А., признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 63,5 кв.м, расположенной по адресу: [адрес].

Не согласившись с требованиями истца, ФИО3 обратилась с встречным иском о признании ФИО2 недостойным наследником, отстранении от наследования, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована и фактически проживает по спорному адресу с 1973 года, до момента смерти ее матери А.А. единолично осуществляла уход за ней и содержала ее. Ответчик не препятствовала общению истца с умершей А.А., при этом истец интереса к судьбе А.А. не проявляла, какой-либо помощи в ее содержании не оказывала.

На основании изложенного, ответчик просила суд признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону в отношении наследственного имущества А.А., [дата] года рождения, умершей [дата].

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, признании права собственности отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказано.

В апелляционной жалобе истцом ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятии наследства, принятии наследства, признании права собственности. В обоснование жалобы истец ссылается на обстоятельства ее регулярного общения с бабушкой с детского возраста, которое было прекращено ответчиком без каких-либо причин. Кроме того, ответчик преднамеренно скрыла факт смерти бабушки, чтобы лишить истца наследства. По мнению апеллянта, показания свидетелей не противоречат друг другу а, напротив, подтверждают, что свидетели со стороны ответчика не знали истца лично и не могли давать показания о том, приходила ли истец к бабушке.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что истец пропустила срок для принятия наследства, поскольку не была осведомлена о смерти А.А.

Ответчик ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснила, что не препятствовала общению истца с бабушкой, истец сама ее состоянием здоровья не интересовалась.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд на основании установленных по делу обстоятельств, указывая при этом следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является внучкой А.А., умершей 14 июня 2024 года.

Отец ФИО5, умер 03 июля 1992 года (л.д. 8).

После смерти А.А. 09 января 2025 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу О.П. обратилась дочь умершей А.А. – ответчик ФИО3 (л.д. 30).

06 февраля 2025 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась истец ФИО2

Наследственное имущество умершей А.А. состоит из квартиры по адресу: г[адрес], прав на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 29-54).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, признании права собственности, истец ФИО2 указала, что с 2021 года ответчик ФИО3 препятствовала общению истца с умершей бабушкой А.А., о смерти которой истец узнала только от нотариуса. Кроме того, истец в 2024, 2025 годах находилась в длительных командировках.

Встречные исковые требования о признании недостойным наследником, отстранении от наследования ответчик ФИО3 мотивировала тем, что ФИО2 не проявляла интерес к судьбе умершей А.А.,, какой-либо помощи в ее содержании не оказывала, в связи с чем, имеются основания для признания ее недостойной наследницей и отстранении ее от наследования.

Разрешая исковые требования ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1117, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пп. 20, 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что приведенные истцом причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными, достоверные доказательства злостного уклонения ФИО2 от своих обязанностей по содержанию нетрудоспособной бабушки отсутствуют, алиментных обязательств по отношению к наследодателю ФИО2 не имела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда, истец в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что о смерти своей бабушки А.А. узнала только от нотариуса, поскольку ответчик намеренно скрыла факт смерти бабушки, чтобы лишить истца наследства. Вместе с тем, истец указывает, что с детского возраста регулярно общалась с умершей А.А., однако, это общение было прекращено ответчиком без каких-либо причин.

Указанные доводы отклоняется судебной коллегией как несостоятельные на основании следующего.

В силу положений статей 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств):

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что закон связывает начало течения шестимесячного срока для принятия наследства с моментом открытия наследства. Предусмотрев возможность восстановления указанного срока, законодатель исходил из того, что не во всяком случае момент открытия наследства может быть известен наследнику (по закону или по завещанию), вследствие чего, он лишен возможности осуществлять любые действия по реализации своих наследственных прав в установленном порядке.

Право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Таким образом, только при доказанности всей совокупности вышеназванных фактов и обстоятельств, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки указанным требованиям, истцом ФИО2 не доказаны перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность восстановления наследнику срока на принятие наследства.

Причины, указанные ФИО2 в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а именно: неосведомленность о смерти наследодателя ввиду намеренного сокрытия ответчиком данного факта и отсутствия у А.А. телефона для связи с истцом, не являются уважительными для восстановления срока для принятия наследства, поскольку отсутствие у наследника сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

При этом родственные отношения истца с ее бабушкой подразумевают проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, несмотря на субъективное желание иного лица прекратить это общение. Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, материально поддерживать. Отсутствие телефона у последней не может служить основанием для прекращения общения близких родственников, поскольку истец могла найти и иные способы поддержания связи со своей родственницей.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться за период с 2021 года с бабушкой до ее смерти, в материалы дела не представлено. Кроме того, истец вправе была наладить отношения с ответчиком и интересоваться судьбой своей родной бабушки.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), ФИО2 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда, согласно которому показания свидетелей противоречат друг другу, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку направлен на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу, а также не относится к перечню обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора.

Юридически важными обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, как было указано выше, являются обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела представлено не было, показаниями свидетелей не подтверждено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и разрешил спор в строгом соответствии с законом и исследованными по делу доказательствами, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока для принятия наследства после смерти А.А.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 года.