Решение № 2-2051/2021 2-2051/2021~М-966/2021 М-966/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2051/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Каримовой Р.С.,

участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «СО Талисман» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 373 109 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 931 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежащего ФИО1

ФИО1 обратилась в АО «СО Талисман» с заявлением о страховом случае, поскольку транспортному средству Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Указанный случай признан страховым, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 373109 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № выполненного ООО «Антарес» повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился на 373109 рублей.

Представитель истца АО «СО Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО Талисман» (договор ХХХ 0120937280).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ФИО1 обратилась в АО «СО Талисман» с заявлением о страховом случае.

Указанный случай признан истцом страховым, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 373109 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (318200 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (54909 рублей).

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному по заказу истца ООО «Антарес», повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Определением суда от 08 апреля 2021 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза для определения причастности повреждений к рассматриваемому случаю и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Оценка.Бизнес Развитие», повреждения автомобиля марки «Land Rover», государственный регистрационный знак <***>, указанные в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП соответствуют частично, не соответствуют повреждения: передней правой фары, переднего правого крыла в виде деформаций и нарушений лакокрасочного покрытия в передней части, деформаций в задней нижней части, молдинга крыла переднего правого нижнего, передней правой двери в виде деформации в передней нижней части, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, лючка топливного бака, диска колеса переднего правого, накладки переднего бампера нижней, датчика парковки переднего левого, подкрылков передних правого и левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа: 211 200 рублей, без учета износа: 362 300 рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за №, проведенного на основании определения суда, поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно статье 12 ФЗ об ОСАГО п.15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так же, те случаи которые когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) предусмотрены пп. А - Ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. 16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании вышеизложенного в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие 16 оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оснований для отказа страховщика от восстановительного ремонта автомобиля на СТОА судом не установлено, следовательно, пи определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 частично не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно перечисленное страховое возмещение превышающее стоимость восстановительного ремонта в размере 10 809 рублей (373 109 – 362 300 = 10 809) подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что стоимость проведенной по делу экспертизы не оплачена.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 2,9%, с истца подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 26022,80 рублей, с ответчика в размере 777,20 рублей.

С ответчика подлежит также взысканию в пользу расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым треованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковыe требования АО «СО «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 10809 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость экспертизы в размере 777,20 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость экспертизы 26022,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининским районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов