Решение № 2-833/2018 2-833/2018 ~ М-636/2018 М-636/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-833/2018

Дело № 2-833/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЛЬТАВТО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АЛЬТАВТО», в котором, изменив основание иска и уточнив заявленные требования, просит (л.д.2-3, 29-30):

- принять его отказ от исполнения договора, заключенного между ним и ООО «АЛЬТАВТО»;

- взыскать с ответчика оплаченную сумму 48000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 80640 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831,46 руб.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- признать недействительным п. 15 договорапоставки №.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АЛЬТАВТО» был заключен договор поставки №. В соответствии с договором ответчик обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части для транспортного средства (деталь), а заказчик обязался принять поставленную деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора. Цена заключенного договора 96 000 руб. Истец произвел оплату в размере 48 000 руб. по выставленному ответчиком счету через Яндекс-кассу со своего счета, открытого в ПАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ. Позднее сотрудники ответчика сообщили по телефону истцу, что заказанной им детали нет в наличии, возможна поставка другой детали, но она значительно дороже. Указанное обстоятельство истца не устроило, он просил ответчика по телефону прекратить оказывать ему услуги и возвратить уплаченные денежные средства. В возврате денежных средств истцу было отказано со ссылкой на п. 15 договора, согласно которому в случае отказа покупателя от заключенного договора обеспечительный платеж остается у поставщика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора посредством электронной почты. Также истец направил ответчику по почте письменную претензию о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не получена. В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе в любое время до передачи товара от него отказаться.За нарушение срока возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80640 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на невозвращенную по договору сумму, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 831 руб. 46 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку длительное время он испытывает неудобства и нравственные страдания, не может отремонтировать и использовать свой автомобиль, испытывает нервные переживания из-за переговоров с ответчиком. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АЛЬТАВТО»в судебное заседание не явился.

В отношении ответчика суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его извещения по юридическому адресу, а также адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в заключенном с истцом договоре.Конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д.42-44).

Сведений о наличии при доставке судебных извещений нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела,суд полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч. 5 названной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «АЛЬТАВТО» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: <адрес>. Основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (выписка из ЕГРЮЛ л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «АЛЬТАВТО» (поставщик) в лице генерального директора ФИО1, заключен договор поставки № (л.д.5).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку, запасной части/запасных частей дл транспортного средства (далее – деталь), а заказчик обязался принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п.1).

Цена договора составляет 96 000 руб. (п.2).

В течение двух рабочих дней после заключения договора покупатель обязался осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 48 000 руб. (п.3).

В случае выбора из представленных предложений соответствующей детали и поручение закупки выбранной Детали поставщику, покупатель в течение двух календарных дней после уведомления о поступлении детали, обязуется осуществить оплату денежных средств в соответствии с п. 2 договора, за вычетом суммы внесенного обеспечительного платежа (п.4).

Спецификация требуемой детали: двигатель с навесным оборудованием на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.вып., тип двигателя дизельный, объем 2,3 куб.см., мощность 110 л.с., МКПП (п. 5 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Стороны пришли к соглашению, что в случае отсутствия у покупателя возможности заключить договор в письменной форме, настоящий договор может быть заключен в особом порядке, посредством направления подписанного со стороны поставщика договора покупателю (в том числе по электронной почте), без подписания со стороны покупателя. Стороны пришли к соглашению, что доказательством заключения такого договора будет являться перечисление обеспечительного платежа покупателем на счет поставщика в соответствии с п. 3 договора.

Срок поставки по договору составляет от 5 до 30 рабочих дней (п. 8 договора).

Согласно п. 15 договора поставки, в случае одностороннего отказа покупателя от заключенного договора, обеспечительный платеж остается у поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса Яндекс-деньги ФИО3 со своего счета, открытого в ПАО «УБРиР» был перечислен обеспечительный платеж в размере 48 000 руб.на счет ООО «АЛЬТАВТО», номер платежа № (л.д.7,23,38).

Из искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что договор поставки с ООО «АЛЬТАВТО» был заключен после ознакомления истца с информацией, описанием необходимого товара на сайте ответчика http:bazamotorov.ru. После заполнения формы заявки, с указанием адреса электронной почты, ему поступил экземпляр договора и счет на оплату обеспечительного платежа 48 000 руб., который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем сотрудниками ООО «АЛЬТАВТО» по телефону ему было сообщено, что нужная деталь имеет значительно большую стоимость, чем предусмотрено договором, что истца не устроило. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он направил в адрес ООО «АЛЬТАВТО» претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, с указанием реквизитов для перечисления (л.д.9). Сотрудником ООО «АЛЬТАВТО» ему для заполнения электронной почтой был выслан образец заявления об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д.8), который он заполнил и направил почтой в адрес ответчика по юридическому адресу, а также адресу для направления корреспонденции, указанному в договоре поставки. Заявление истца, направленныепо почте ответчиком получены не были, письма возвращены за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (почтовая квитанция л.д.18, конверты л.д.19,21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ООО «АЛЬТАВТО», датированное ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием от него поручения на поставку предложенных к рассмотрению вариантов (л.д.37). Поскольку в соответствии со ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» он вправе в любое время до передачи товара отказаться от него, каких-либо доказательств несения расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, ответчиком не представлено, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 48 000 руб.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п.4).

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что у истца в связи с отказом от договора, возникло право требования возврата оплаченных по договору денежных средств в сумме 48 000 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным п. 15 договора поставки, устанавливающего, что в случае одностороннего отказа покупателя от договора, обеспечительный платеж остается у поставщика.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено право покупателя на возврат уплаченной по договору розничной купли-продажи (дистанционный способ продажи товара) суммы в случае отказа от товара, положения п. 15 договора поставки № 1293/0801 от 08.01.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «АЛЬТАВТО», устанавливающего, что в случае одностороннего отказа покупателя от договора обеспечительный платеж остается у поставщика, не соответствуют требованиям закона, а следовательно, подлежат признанию недействительными.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичный срок установлен п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0887B897F6EEA16AC711F528291F29A48093F3C741D82CA7B36A9D42F3E5D72A8C7F987F307EFB7Ap246L"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За нарушение срока возврата денежных средств по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из цены договора 96 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Учитывая, что статьями 20-22 Закона «О защите прав потребителей» регламентированы права потребителя в случае ненадлежащего исполнения продавцом уже оплаченного покупателем товара, а в рассматриваемом деле истцом внесена только частичная предоплата по договору в размере 48 000 руб., оснований для начисления неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы, исходя из общей цены договора 96 000 руб., не имеется.

Также по мнению суда истцом неверно определена дата, с которой подлежит начислению неустойка.

Истец полагает, что исчислять неустойку следует с даты направления истцом ответчику заявления о возврате денег по электронной почте.

Данный довод является ошибочным, поскольку суду не предоставлены надлежащие доказательства получения ответчиком электронного сообщения от истца в день его отправления, не учтен установленный законом срок для добровольного исполнения требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заказной почтой было направлено заявление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной суммы в адрес ООО «АЛЬТАВТО» по двум адресам: по юридическом адресу: <адрес>, и по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции: <адрес>. Оба письма возвращены истцу за истечением срока хранения (почтовые квитанции л.д.18, конверты л.д.19,21).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, адресованного ООО «АЛЬТАВТО» по юридическому адресу (л.д.40), письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченной суммы считает полученным ООО «АЛЬТАВТО» по истечении срока хранения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный ст. 22, п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ООО «АЛЬТАВТО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) в размере 31680 руб., исходя из следующего расчета:

48 000 руб. х 1% х 66 дн. = 31680 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащих начислению на уплаченную по договору сумму 48 000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.2).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату уплаченной по договору денежной суммы, следовательно, при решении вопроса о взыскании неустойки надлежит руководствоваться положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Двойная мера ответственности за несвоевременный возврат уплаченной по договору суммы недопустима, в связи с чем оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 831 руб. 46 коп. не имеется.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что действиями, нарушившего его права как потребителя, ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Длительное время он испытывает неудобства и нравственные страдания, не может отремонтировать и использовать свой автомобиль, так как из-за невозврата ответчиком уплаченной по договору сумму, не имеет возможность купить новый двигатель. Также он испытывает нервные переживания из-за переговоров с ответчиком по вопросу возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выражающегося в невозврате в установленные сроки уплаченной по договору поставки денежной суммы, суд считает доказанным факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Размер заявленных требований суд считает завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку письменноезаявление истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы добровольно ответчиком не было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Судом в пользу истца взыскано 80680 руб. (48000 руб. + 31680 руб. + 1000 руб.). Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40340 руб. (50% от 80680 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 2890 руб. 40 коп., из них:

- 2590,4 руб. за требование имущественного характера от удовлетворенной судом части требований;

- 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 15 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АЛЬТАВТО» и ФИО2 в части, устанавливающей, что в случае одностороннего отказа покупателя от заключенного договора, обеспечительный платеж остается у поставщика.

Взыскать с ООО «АЛЬТАВТО» (ИНН №) в пользу ФИО2 сумму предоплаты в размере 48000 руб., неустойку в размере 31680 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40340 руб., а всего 121020 (сто двадцать одну тысячу двадцать) руб.

Взыскать с ООО «АЛЬТАВТО» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу