Апелляционное постановление № 22-1389/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 22-1389/2017

Судья Орлова Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Графа А.Ю. на частное постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 января 2017 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Приморского края ФИО11 на факты нарушения закона адвокатом Графом А.Ю. и недопустимость нарушения требований закона впредь.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение адвоката Графа А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО12 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.4, ст.204 ч.3, ст. 160 ч.4, ст. 204 ч.3 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.12.2016г. подсудимый ФИО14 заявил ходатайство о допуске к участию в уголовном деле для его защиты адвоката коллегии адвокатов Приморья «ФИО1, Закон и партнёры» Графа А.Ю., с которым заключено соглашение.

Адвокат Граф А.Ф. допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника на основании ордера №43 от 28.12.2016 г.

23.01.2017г. в ходе судебного разбирательства адвокат Граф А.Ю. покинул зал судебного заседания, отказавшись принимать участие в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО15 обосновав свои действия тем, что он не ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, и не сможет оказать надлежащую квалифицированную помощь ФИО16 отсутствует основной защитник ФИО17 причина неявки которой не известна.

Подсудимый ФИО18 от услуг адвоката Графа А.Ю. не отказался.

После того, как защитник Граф А.Ю. покинул зал суда, судебное заседание было отложено, в целях соблюдения прав на защиту подсудимого ФИО19

Частным постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 января 2017 года обращено внимание президента Адвокатской палаты Приморского края ФИО20 на факты нарушения закона адвокатом Графом А.Ю. и недопустимость нарушения требований закона впредь.

В апелляционной жалобе адвокат Граф А.Ю. не согласившись с частным постановлением суда, просит его отменить и указывает, что сложившаяся ситуация, при которой суд намеревался допросить важнейшего свидетеля по делу фактически в отсутствие защиты подсудимого ФИО21 им была расценена как исключительная, в связи с чем он сделал устное мотивированное заявление об оставлении зала судебного заседания в целях недопущения нарушения права на защиту ФИО22 при этом ни он не отказывался от защиты интересов подсудимого ФИО23 ни сам ФИО24 не отказывался от его услуг. Сделанное им заявление об оставлении зала судебного заседание полностью поддержал ФИО25 заявивший суду о вынужденности данного шага в целях соблюдения права на защиту. Вывод суда, о том, что он не разумно и не добросовестно отстаивал права и законные интересы доверителя и отказался без уважительных причин от защиты по принятому им поручению, не нашел своего подтверждения. Его действия по защите интересов подсудимого ФИО26 не противоречили ни нормам закона, ни Кодексу профессиональной этики адвоката, поскольку они были логичными, последовательными, направленными на соблюдение элементарных требований закона и преследующими лишь одну цель - защитить доверителя от судебного произвола и обеспечить его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из представленных материалов следует, что адвокат Граф А.Ю. вступил в дело для защиты интересов подсудимого ФИО27 наряду с адвокатом ФИО28 а не вместо неё. Замена адвокатов не производилась. Согласно копии протокола судебного заседания (л.д. 13) 28.12.2016 г. на 23 января 2017 г. в судебном заседании был запланирован допрос свидетеля ФИО29 посредством видеоконференцсвязи с Домодедовским городским судом Московской области. Однако в судебное заседание 23.01.2017 г. адвокат ФИО30 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Адвокат Граф А.Ю., сделав заявление о том, что он не готов к судебному заседанию, поскольку не ознакомился с протоколами допроса свидетеля ФИО31 и не может оказать квалифицированную помощь своему подзащитному ФИО32 без разрешения председательствующего судьи покинул зал судебного заседания (л.д. 16). При установленных обстоятельствах адвокат Граф А.Ю. фактически оставил подсудимого ФИО33 без квалифицированной юридической помощи в судебном заседании, при отсутствии второго адвоката, в связи с чем, суд, в целях предотвращения нарушения права на защиту подсудимого вынужден был отложить судебное заседание и допрос свидетеля в отсутствии защитника подсудимого.

При этом доводы адвоката Графа А.Ю. о том, что он действовал в интересах своего доверителя и не отказывался от его защиты, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 с. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что он использовал весь комплекс прав, пытаясь не допустить нарушения права на защиту ФИО34

Как видно из копии протокола судебного заседания, адвокат Граф А.Ю. имел возможность в период с 28.12.2016 г. по 23.01.2017 г. подготовиться к допросу свидетеля ФИО35 23.01.2017 г., мог воспользоваться правом заявить суду ходатайство об ознакомлении именно с показаниями свидетеля ФИО36 непосредственно перед его допросом 23.01.2017 г., если это, по его мнению, препятствовало осуществлению защиты его доверителя.

Однако данными правами адвокат Граф А.Ю. не воспользовался.

Кроме того, адвокат Граф А.Ю. не был лишен права заявить ходатайство о повторном допросе данного свидетеля при возникновении такой необходимости. Предоставленными законом процессуальными правами адвокат Граф А.Ю. не воспользовался.

Таким образом, покинув зал судебного заседания без разрешения председательствующего, адвокат Граф А.Ю. нарушил тем самым свои профессиональные обязанности, требования норм процессуального законодательства, проявил неуважение к суду и другим участникам процесса, т.е. допустил нарушения п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст.12, ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 23.01.2017 г., не являются основанием для отмены частного постановления суда, поскольку данное обстоятельство так же не свидетельствует о законности действий адвоката Графа А.Ю.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно вынес частное постановление о допущенных адвокатом Графом А.Ю. нарушениях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 января 2017 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Приморского края ФИО37 на факты нарушения закона адвокатом Графом А.Ю. и недопустимость нарушения требований закона впредь, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Графа А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В. Королькова