Решение № 2-180/2020 2-180/2020(2-1988/2019;)~М-1944/2019 2-1988/2019 М-1944/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2-180-2020

(УИД 74RS0037-01-2019-002430-07)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 03 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.

При секретаре Лукахиной И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51335 рублей 58 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 23700 рублей, неуплаченные проценты – 19079 рублей 65 копеек, неустойка – 8555 рублей 93 копейки.

Также просили о взыскании с ответчика процентов, представляющих собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита 23700 рублей, в размере 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга; расходов по оплате госпошлины в сумме 1740 рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 427 рублей 94 копейки.

В обосновании иска ссылается на то, что между Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее по тексту ПАО «АКБ «Челиндбанк») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был выдан кредит на сумму 90000 рублей, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5% годовых.

В обоснование требований указали, что заемщик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по договору, банк вправе досрочно взыскать полученный кредит, проценты за пользование им, а также неустойки, в связи, с чем ПАО АКБ «Челиндбанк» просит взыскать в его пользу с должника ФИО1 задолженность по кредиту и проценты за пользование.

Последний платёж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что между ПАО «АКБ «Челиндбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 90000 рублей, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5% годовых.

При этом платежи в погашение задолженности, согласно согласованному сторонами графику, подлежали внесению до 15 числа каждого месяца ежемесячными равными платежами в размере 2550 рублей, за исключением последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 рублей.

В течение установленного графика последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего, согласно представленному истцом расчету задолженности, на счет ответчика в погашение задолженности по кредиту внесен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, которые, как пояснил ответчик, ни он ни кто-либо другой по его поручению не вносили.

Ответчиком в представленном отзыве и в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Тем самым, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, определенному в графике, согласованном сторонами, учитывая, что срок последнего платежа определен ДД.ММ.ГГГГ, то срок по нему истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился, согласно отметке ДД.ММ.ГГГГ (госпошлина уплачена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами срока исковой давности.

Гашение задолженности зачтенным на лицевом счете платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, не могут быть отнесены к гашению долга заемщиком, поскольку, как пояснил ответчик, ни он, ни кто-либо другой по его поручению данные платежи не вносили, доказательств внесения данных платежей именно ответчиком в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после ее истечения, тогда как платеж от 26 ноября 2019 года внесен после истечения срока исковой давности по всем платежам по договору.

Также, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, тогда как внесенные суммы платежей от 30 августа 2019 года и от 26 ноября 2019 года явно менее сумм ежемесячных платежей по договору, и истцом доказательств признания долга ответчиком как в целом, так и в части какого-либо отдельного платежа не предоставлено.

Тем самым, в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина