Апелляционное определение № 33-3626/2026 от 19 мая 2026 г.

УИД 59RS0027-01-2025-002933-81

Судья Зорина О.В.

Дело № 2-2892/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-3626/2026
г. Пермь
12 мая 2026 года
В окончательном виде изготовлено 20 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Заривчацкой Т.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на объект недвижимости, задолженности по членским взносам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 2181 881,39 руб., из них: сумма займа - 1 884 778,74 руб., проценты за использование суммой займа - 127 056,79 руб., неустойка - 170 045,86 руб.; взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов в сумме 383 225,80 руб.; обращении взыскания на жилой дом площадью 207,8 кв.м, и земельный участок, площадью 1496 +/-4 кв.м., находящиеся по адресу: ****, кадастровый номер жилого дома: **:470, кадастровый номер земельного участка: **:26, путем реализации имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной 4 800 000 рублей, что составляет 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке недвижимого имущества № ** от 16.02.2023, изготовленного ООО «Аналитическое агентство оценки», установлением начальной продажной стоимости земельного участка равной 800000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете об оценке недвижимого имущества №** от 16.02.2023, изготовленного ООО «Аналитическое агентство оценки». Также заявлено о взыскании с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов на уплату госпошлины в размере 80 651,10 руб. (за требование о взыскании задолженности - 40 651,10 рублей), госпошлину в размере 20 000,00 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, жилой дом), госпошлину в размере 20 000,00 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, земельный участок); расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2023 ФИО1 и КПКГ Партнер заключен договор займа №** от 21.02.2023 на сумму 2 500 000 руб., на срок до 21.02.2026.

На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ Партнер, ФИО1 были переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 2 500 000 руб. на потребительские нужды на срок 35 месяцев, то есть с 21.02.2023 по 21.02.2026, заемщик обязалась возвратить в КПКГ Партнер сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, был заключен договор поручительства №** от 21.02.2023 с ФИО2

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №** от 21.02.2023, между ФИО1 и КПКГ «Партнер» заключены Договоры залога № ** от 21.02.2024 и №** от 21.02.2024 жилого дома и земельного участка соответственно. В соотвествии с указанными договорами в залог истцу передан жилой дом площадью 207,8 кв.м, и земельный участок, площадью 1496 +/-4 кв.м., расположенные по адресу: ****, кадастровый номер жилого дома: **:470, кадастровый номер земельного участка: **:26. По результатам проведенной оценки, оценочной компанией «ООО Аналитическое агентство оценки», установлена рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома и земельного участка в размере 7 000000 рублей (стоимость жилого дома - 6 000 000 рублей, стоимость земельного участка - 1 000 000 рублей).

В соответствии с п.15 общих условий предоставления займа и п.2 ст.811 ГК РФ «Кооператив вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата процентов за его использование».

ФИО1 после получения займа произвела оплату процентов за использование займом в размере 447 666,15 руб. и погашение суммы займа в размере 615 221,26 руб. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила.

По состоянию на 22.05.2025 задолженность составляет 1 884 778,74 руб.

На основании п.4 индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется оплачивать проценты, которые начисляются из расчета 13% годовых от остатка суммы займа.

Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи заявления 22.05.2025 составляет - 127 056,79 руб.

На основании п.12 индивидуальных условий договора займа "При просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке по состоянию на день подачи заявления 22.05.2025 составляет - 170 045,86 руб.

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ Партнер по условиям договора займа, по состоянию на 22.05.2025 составляет 2 181 881,39 руб.

В соответствии с Уставом КПКГ Партнер и Положением о членских взносах, Пайщик вносит членские взносы в размере и сроки предусмотренные соглашением о членском взносе.

В соответствии с заключенным соглашением о членском взносе ФИО1 обязалась оплачивать членский взнос в размере 22 500 руб. в месяц.

После заключения соглашения о членских взносах ФИО1 произвела оплату членских взносов в размере 225 000 руб. В дальнейшем оплату членских взносов не производила. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов на 22.05.2025 составляет 383225 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.07.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены В1., дата рождения, В2., дата рождения в лице их законных представителей ФИО1, ФИО2; В3., дата рождения, В4., дата рождения в лице их законного представителя ФИО2; И., дата рождения в лице ее законного представителя ФИО1, которые участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.08.20255 к участию в деле в качестве в качестве законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - И., дата рождения привлечен ФИО4 (отец); в качестве законного представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - В3., дата рождения и В4., дата рождения – Ш. (мать), которые участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края по делу №2-1623/2025 от 05.09.2025 исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на объект недвижимости, задолженности по членским взносам, судебных расходов были удовлетворены (л.д. 127-132).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края по делу от 28.10.2025 заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края по делу №2-1623/2025 от 05.09.2025 по заявлению ФИО2 отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 157-158).

В судебном заседании 28.11.2025 ответчик ФИО2 пояснил, что дом по адресу: **** является для него единственным жилым помещением, в нем зарегистрированы его несовершеннолетние дети. Сумму задолженности он не оспаривает, считает необъективной оценку дома, намерен представить суду свою оценку, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела (л.д. 167).

По ходатайствам ответчика ФИО2 рассмотрение дела неоднократно откладывалось, отчет об оценке суду не представлен.

В судебное заседание 26.12.2025 представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Представитель третьего лица Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит рассмотреть дело с учетом интересов несовершеннолетних.

Решение суда первой инстанции требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, приводя доводы о том, что суд установил указанную стоимость на основании отчета специалиста от 16 февраля 2023 года, в то время как решение принималось в конце 2025 года. Ответчик заявлял о несогласии с данной оценкой и ходатайствовал об отложении дела для предоставления актуального отчета о рыночной стоимости (ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Заявитель настаивает на необходимости назначения судебной экспертизы. Также не согласен с решением в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, считая присужденную сумму чрезмерной, определенной без учета тяжелого материального положения заявителя, просит снизить размер неустойки до 50000 рублей.

На заседании судебной коллегии представитель доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В качестве нового доказательства судебной коллегией на основании протокольного определения к материалам дела приобщен Отчет об оценке имущества № 2140, составленный ООО «Финэкс», с датой проведения оценки имущества по состоянию на 23.04.2026.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащем изменению в части, касающейся определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в связи с неправильным применением судом норм материального права в этой части.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 ФИО1 на основании заявления-анкеты на выдачу займа от 14.02.2023 заключила с КПКГ «Партнер» договор займа №** от 21.02.2023 на сумму 2 500 000,00 руб., сроком на 36 месяцев, с 21.03.2023 по 21.02.2026, процентная ставка – 13% годовых, погашение осуществляется аннуитентными платежами путем автоматического списания средств с лицевого счета в размере 106734,9 руб. Исполнение пайщиком обязательств по займу обеспечивается ипотекой, поручительством и залогом (л.д.7-8, 9, 10, 11, 12, 13).

07.03.2023 КПКГ «Партнер» денежные средства по договору займа перечислил ФИО1, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д.17).

В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор поручительства за №** от 21.02.2023 с ФИО2, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов за использование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (л.д.9).

21.02.2023 между КПКГК «Партнер» и ФИО1 заключено соглашение о членском взносе в фонд развития №**, по условиям которого ФИО1 оплачивает членские взносы в размере 225000 руб. единовременно в течение срока действия настоящего соглашения (л.д.15).

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 нарушила условия договора займа, так как обязательства по возврату займа не исполняет, допустила просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование займом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, в виде неустойки.

В силу п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 22.05.2025 задолженность ФИО1 по договору займа составила 2 565 107,19 руб., из которых: по сумме займа – 1 884 778,74 руб., по процентам – 127 056,79 руб., по неустойке – 170 045,86, долг по членскому взносу- 383 225,80 руб. (л.д.6).

Разрешая требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, правильно применив положения статей 309, 310, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В этой части решение не обжалуется.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера присужденной ко взысканию неустойки судебной коллегией отклонены. Из обжалуемого решения следует, что размер присужденной ко взысканию неустойки составляет 170 045,86 руб.

В соотвествии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе, по заявлению стороны, уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности (л.д. 6), содержащего сведения о платежах, произведенных заемщиком в счет погашения долга, и не оспоренного стороной ответчиков, просрочки внесения платежей допускаются с февраля 2024 года, при этом, размер внесенных после февраля 2024 года платежей являлся недостаточным для погашения основного долга и процентов, в связи с чем, внесенные суммы учитывались в счет погашения процентов за пользование займом.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер подлежащего взысканию основного долга, процентов, оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств не имеется, поскольку в ином случае указание в кредитном договоре размера неустойки утратит свое назначение в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства, а неисполнение условий договора не повлечет для должника неблагоприятных последствий.

При этом доводы жалобы в части, касающейся определения начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд, как следует из решения, руководствовался представленным истцом Заключением №** от 16.02.2023, изготовленному ООО «Аналитическое агентство оценки», на февраль 2023 года рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: **** составляет 7 000 000 руб. (6 000 000 руб. – рыночная стоимость жилого дома; 1 000 000 руб. – рыночная стоимость земельного участка) (л.д 35-36).

Как следует из указанного Заключения, специалистом-оценщиком определена ориентировочная рыночная стоимость жилого дома и земельного участка.

Данное заключение, согласно его содержанию, не является отчетом об оценке объекта оценки, требования к которому установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно, оснований для определения начальной продажной стоимости объекта оценки с учетом положений части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.е. в размере 80 % от стоимости имущества, указанного в заключении, у суда не имелось.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие спора о начальной продажной стоимости имущества, о чем свидетельствует заявление ФИО2, данные в судебном заседании 28.11.2025, суду было необходимо предложить как ответчику, так и истцу представить иные доказательства в подтверждение стоимости имущества, а в случае отказа от предоставления новых доказательств, дать надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле. Однако, удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления отчета об оценке, с учетом также мнения представителя ТУ Министерства труда и социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу о том, что данное ходатайство является обоснованным с учетом проживающих в доме несовершеннолетних, суд первой инстанции не направил соответствующее уведомление стороне истца, и не предпринял достаточных мер к установлению рыночной стоимости заложенного имущества, что имеет правовое значение для разрешения заявленных требований. Кроме того, из ответа ГУФСИН России по Пермскому краю от 13.02.2026 № ОГ-60/60/16-206 следует, что по состоянию на 25.12.2025 ответчик отбывал уголовное наказание в исправительном центре уголовно-исправительной системы в виде принудительных работ, освобожден из УФИЦ № 1 ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытию срока в феврале 2026 года. О данном обстоятельстве ответчик суду не сообщил, однако, факт отбывания наказания объективно препятствовал участию в судебных заседаниях и представлению доказательств.

На заседание судебной коллегии по гражданским делам представителем ответчика был представлен Отчет об оценке имущества № 2140, составленный ООО «Финэкс», с датой проведения оценки имущества по состоянию на 23.04.2026, приобщенный к материалам дела в качестве нового доказательства в связи с наличием уважительных причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объектов оценки составляет 12900000 рублей. Отчет содержит подписи оценщика и директора общества, все необходимые сведения, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным принять его в качестве достоверного доказательство в целях определения начальной продажной стоимости имущества.

На основании положений части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из данных отчета об оценке, начальная продажная стоимость заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, составит 10320000 (12900000 х 80%) рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной стоимости подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части, с Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2025 года изменить, определив общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10320000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ИНН **) в пользу ФИО2 (СНИЛС **) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи